Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2015 года апелляционную жалобу осуждённой М. на постановление <данные изъяты> от 25.08.2014 года о вознаграждении адвоката Вострилкова В.В. и на постановление <данные изъяты> от 25.08.2014 года о вознаграждении адвоката Дорониной Н.М.,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором <данные изъяты> 27 июня 2014 года М. была осуждена по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 27.06.2014 года и зачетом в срок отбытого наказания содержание под стражей с 12.10.2012 года по 26.06.2014 года.

Защиту осуждённой М. в судебных заседаниях по данному уголовному делу, по назначению суда осуществляли адвокат Вострилков В.В. и адвокат Доронина М.Н. НО №<данные изъяты> «Коллегии адвокатов <данные изъяты>».

Постановлением <данные изъяты> от 25.08.2014 года с осуждённой М. было взыскано в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по вознаграждению адвокату Вострилкову В.В. - <данные изъяты> рублей, адвокату Дорониной Н.М. - <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе осуждённая М. просит отменить постановление суда от 25.08.2014 года как незаконное и необоснованное. Указывает, что приговор <данные изъяты> постановлен 27.06.2014 года, который вступил в законную силу 18.07.2014 года и судом в нарушение ст.313 УПК РФ незаконно вынесено постановление о размере вознаграждения адвокатам 25.08.2014 года. Осужденная М. не оспаривает объем работы адвокатов Дорониной М.Н. и Вострилкова А.В., однако, при этом просит освободить ее от взыскания в доход бюджета в счет возмещения расходов по вознаграждению адвокатов Дорониной М.Н., Вострилкова В.В., поскольку является неплатежеспособной, находится под стражей с 10.10.2012 года и имеет несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вихорева Н.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осуждённой М. - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы М. по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки – это денежные расходы, в том числе и суда, в связи с производством по уголовному делу.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осуждённого в счет федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту интересов осужденной М. в суде первой инстанции осуществляли адвокат Доронина Н.М. (т.<данные изъяты>), а затем адвокат Вострилков В.В. (т.<данные изъяты>) от услуг, которых осуждённая в судебном заседании не отказывалась.

Судом осужденной М. были разъяснены положения уголовно-процессуального закона о возможности взыскания с нее процессуальных издержек.

Указание в жалобе осужденной М. об освобождении ее от взыскания в доход бюджета в счет возмещения расходов по вознаграждению адвокатов Дорониной М.Н., Вострилкова В.В., в связи с тем, что является неплатежеспособной, поскольку находится по стражей с 10.10.2012 года, несостоятельны, поскольку, в соответствии со ст.132 УПК РФ, суд, при взыскании с осуждённой М. в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по вознаграждению адвокату Вострилкову В.В. и Дорониной Н.М., учел наличие у М. несовершеннолетнего сына, ее материальное положение и то, что она является трудоспособной. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, полагает, что указанные обстоятельства не исключают возможность изменения в дальнейшем материального положения осужденной М. и наличие у нее материальной возможности погасить задолженность перед государством.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у М. денежных средств не является основанием для ее освобождения от возмещения средств в федеральный бюджет РФ, затраченных на вознаграждение адвокатов, осуществляющих защиту ее интересов по уголовному делу.

Не вызывает сомнений и верность расчета вознаграждения адвокату, который произведен в строгом соответствии с пунктом 23 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, … а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012г. № 1240 и пунктом 3 «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного расследования следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2012г. № 174/122н.

В соответствии со ст.399 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, касающиеся взыскания с осуждённого в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката, участвовавшего при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, поэтому доводы жалобы о том, что судом в нарушение ст.313 УПК РФ незаконно вынесено постановление о размере вознаграждения адвокатам 25.08.2014 года, необоснованны.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок взыскания процессуальных издержек, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Оснований для отмены постановлений суда, как просит в жалобе осужденная, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <данные изъяты> от 25.08.2014 года о взыскании с осуждённой М. в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по вознаграждению адвокату Вострилкову В.В. - <данные изъяты> рублей и постановление <данные изъяты> от 25.08.2014 года о взыскании с осуждённой М. в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по вознаграждению адвокату Дорониной Н.М. - <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной М. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, непосредственно в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда: Т.Ю. Першина