Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чикшова П.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2015 года об отказе в восстановлении срока на обжалование приговора.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных притязаний заявителя, выступления осужденного Аушева И.А. и защитника Чикшова П.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Михайлюковой И.Н. и потерпевшего ФИО6, полагавших судебное постановление оставить без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2014 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства,

Аушев И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не судимый

признан виновным в умышленном причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д.261-262).

В тот же день копия приговора была вручена осужденному (т.1 л.д.268).

14 января 2015 года осужденным Аушевым И.А. на приговор подана апелляционная жалоба, которая судебным постановлением от 20 января 2015 года оставлена без рассмотрения ввиду пропуска автором срока на обжалование (т.1 л.д.279).

22 января 2015 года адвокат Чикшов П.Н., осуществляющий защиту прав и интересов осужденного Аушева И.А., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставил вопросы восстановления пропущенного срока на обжалование приговора от 29 декабря 2014 года, просил об его отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ходатайствовал о передаче дела на новое судебное разбирательство (т.2 л.д.4).

Судебным постановлением от 5 февраля 2015 года ходатайство защитника о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора оставлено без удовлетворения (т.2 л.д. 15).

В апелляционной жалобе адвокат Чикшов П.Н. просит отменить данное судебное постановление и восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы. Выражает мнение, что с учетом выходных и праздничных дней Аушев И.А. не имел реальной возможности на получение квалифицированной юридической помощи. Защитник полагает, что суд устранился от выяснения причин пропуска осужденным срока на обжалование.

Изучив материалы дела, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 128 УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 129 УПК РФ срок не считается пропущенным, если лицо, содержащееся под стражей, передало ее администрации места предварительного заключения до истечения срока на обжалование.

Как следует из расписки осужденного, копия приговора Аушевым И.А. получена в день провозглашения приговора – 29 декабря 2014 года (т.1 л.д. 268).

Для осужденного, содержащегося под стражей, законодатель установил 10-дневный срок со дня вручения копии приговора (часть 1 статьи 389.4 УПК РФ).

Таким образом, с учетом праздничных и выходных дней срок на обжалование Аушевым И.А. и его защитником приговора истекал в первый рабочий день 2015 года – 12 января 2015 года.

Из жалобы осужденного видно, что датой ее подачи является 14 января 2015 года (т.1 л.д.277-278).

Уважительных причин пропуска процессуального срока Аушевым И.А. не приведено.

На момент вынесения приговора у него имелся защитник – адвокат ФИО7, от услуг которого Аушев И.А. отказался по собственной инициативе. При этом ему был разъяснен порядок замены защитника – намерений об этом осужденный не высказал (т.1 л.д.270).

Порядок и срок обжалования приговора был доведен до внимания сторон (т.1 л.д. 259-260).

Поэтому правомерность судебного отказа Аушеву И.А. в восстановлении срока на обжалование приговора сомнений не вызывает.

Из ордера защитника следует, что обязанности по защите прав осужденного им приняты 14 января 2015 года, после вступления приговора в законную силу (т.1 л.д.273, т.2 л.д.3).

Совершенно очевидно, что его апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование.

Приводимые в апелляционной жалобе защитника Чикшова П.Н. доводы, поскольку представляют собой субъективную переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника Чикшова П.Н. – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2015 года об отказе в восстановлении адвокату Чикшову Павлу Николаевичу срока на обжалование приговора от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего – без удовлетворения.

Председательствующий