Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании рассмотрела апелляционную жалобу осужденного Губина Антона Вадимовича на постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Губина А.В. о восстановлении срока для обжалования приговора Заводского районного суда г.Орла от 21.02.2012.

Выслушав выступление прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление отменить, производство по материалу прекратить, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Заводского районного суда г.Орла от 21.02.2012 Губин А.В. осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ), по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ), ч.1 ст.62, ч.6.1 ст.88, ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии с ограничением свободы на срок 1 год.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 17.04.2012 приговор Заводского районного суда г.Орла от 21.02.2012 изменен, исключено из приговора указание о назначении Губину А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.

27.05.2014 в Заводской районный суд г.Орла поступило ходатайство осужденного Губина А.В. о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора (главы 48 УПК РФ) вступившего в законную силу приговора Заводского районного суда г.Орла от 21.02.2012. В обоснование ходатайства осужденный Губин А.В. указал, что Федеральный закон от 29.12.2010 N 433-ФЗ ограничил его право на обжалование приговора в надзорной инстанции в порядке ст.402 УПК РФ. В приговоре Заводского районного суда г.Орла от 21.02.2012 не отражены и ему не разъяснены какие-либо ограничения по обжалованию приговора в надзорной инстанции.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Губин А.В. просит постановление отменить, его ходатайство о восстановлении срока на обжалование приговора Заводского районного суда г.Орла от 21.02.2012 в надзорном порядке удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам; суд первой инстанции неверно изложил свои выводы об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на обжалование приговора Заводского районного суда г.Орла от 21.02.2012, поскольку он просил восстановить срок обжалования приговора в надзорном порядке, в связи с тем, что глава 48 УПК РФ, утратившая силу, не препятствовала его обращению с надзорной жалобой на приговор даже после отбытия наказания, а Федеральный закон от 29.12.2010 N433-ФЗ «ущемил» его конституционное право и стал «препятствием» для обжалования.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.Согласно ч.5 ст.3 Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48 УПК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Лица, перечисленные в ст. 402 указанной главы, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 1 января 2014 года.

Как усматривается из материала, уголовное дело в отношении Губина А.В. по кассационным жалобам осужденного Губина А.В., адвокатов и кассационному представлению прокурора было рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда 17 апреля 2012 года и приговор Заводского районного суда г.Орла от 21.02.2012 вступил в законную силу.

Поскольку действия главы 48 УПК РФ согласно Федерального закона от 29.12.2010 №433-ФЗ утратили силу с 1 января 2014 года, а требования ст.4 УПК РФ на момент вынесения настоящего постановления не позволяли суду применять положения главы 48 УПК РФ, то суд первой инстанции был не вправе принимать ходатайство Губина А.В. о восстановлении срока для обжалования приговора в надзорном порядке к производству и рассматривать его по существу.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а производство по ходатайству Губина А.В. – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заводского районного суда г.Орла от 29 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Губина Антона Вадимовича о восстановлении срока на обжалование приговора Заводского районного суда г.Орла от 21.02.2012 отменить. Производство по данному материалу прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий