Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Виноградовой И.А. на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>,

- о пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, возражений старшего помощника прокурора Селюнина Е.В., выслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Виноградовой И.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Бойко А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ), п.п. «а, б», ч.2 ст.172 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1500000 рублей, с ограничением свободы на 2 года. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части назначенного ФИО1 наказания: из резолютивной части приговора исключено указание о наложении на осужденного обязанности не покидать при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы <адрес> и считать возложенной на ФИО1 в рамках ограничения свободы обязанности не покидать пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

Наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>.

Осужденный обратился в Ивановский районный суд <адрес> с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора, который он просил привести в соответствие, в связи с изменениями, внесенным в ст.210 УК РФ(приложение к ней). В ходатайстве осужденный указывал, что согласно данным изменениям, не подлежат уголовной ответственности учредители, участники, руководители и работники организаций, зарегистрированной в качестве юридического лица, в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Полагал, что в связи с внесенными изменениями он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.3 ст.210 УК РФ.

Обжалуемым постановлением, при подробно изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано, в связи с тем, что внесенные Федеральным законом от 01 апреля 2020 года №73-ФЗ изменения в примечание к ст.210 УК РФ к приговору применены быть не могут, и на назначенное ФИО1 наказание не влияют, оснований для переквалификации действий осуждённого не имеется, а каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

В апелляционных жалобах:

защитник Виноградова И.А. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением уголовного закона, а ходатайство ФИО1 удовлетворить и указывает, что внесенные Федеральным законом от 01 апреля 2020 года №73-ФЗ изменения освобождают от уголовной ответственности лиц, которые совершили преступление, в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, используя свое должностное положение. Именно к этой категории лиц относится ФИО1, так как является сотрудником официально созданного и зарегистрированного в соответствии с законом кредитного учреждения <данные изъяты>, сотрудники филиала которого (<данные изъяты>) совершали незаконные банковские операции. Эта организация создавалась правлением банка для осуществления законной банковской деятельности, существовала на протяжении длительного времени, проверялась контролирующими организациями, в том числе руководством головного офиса, которыми незаконных операций выявлено не было. Указанное свидетельствует о том, что хорошо организованная группа лиц под прикрытием официальных и законных банковских операций, проводила ряд незаконных операций, а филиал банка создавался для осуществления незаконной банковской деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Селюнин Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда как законное и обоснованное – без изменения;

осужденный ФИО1 просит об удовлетворении его ходатайства, приводит доводы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника, дополнительно указывая:

- он являлся начальником отдела в легально действующей организации, осуществляющей свою деятельность в соответствии с лицензией Центрального банка ПФ на осуществление банковских операций;

- он и должностные лица <данные изъяты> выступали как добросовестные хозяйствующие субъекты экономической деятельности. Члены правления <данные изъяты> осужденными по данному делу не являются. Сотрудники, совершающие незаконные банковские операции совместно с лицами, не являющимися сотрудниками банка, действовали по своей личной инициативе, нарушая требования должностных инструкций;

- существенных нарушений деятельности организации при проведении проверок ЦБ РФ выявлено не было;

- вывод суда о том, что приговором установлены выполняемые им функции, не свидетельствует о создании <данные изъяты> банком и его должностными лицами для совершения незаконной банковской деятельности. Суд не мотивирует, почему при изложенных обстоятельствах невозможно применение изменений, внесенных в Федеральный закон.

В судебном заседании осужденный и защитник-адвокат Виноградова И.А. поддержали апелляционные жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал против удовлетворения жалоб, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Федеральным законом от 01 апреля 2020 года №73-ФЗ «О внесении изменении в УК РФ и ст.28.1 УПК РФ» внесены изменения в примечание к ст.210 УК РФ, согласно которому учредители, участники, руководители, члены органов управления и работники организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, и (или) руководители, работники ее структурного подразделения не подлежат уголовной ответственности по настоящей статье только в силу организационно-штатной структуры организации и (или) ее структурного подразделения и совершения какого-либо преступления в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случая, когда эти организация и (или) ее структурное подразделение были заведомо созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, по месту отбывания наказания осужденным.

При разрешении ходатайства осужденного, исследовав постановленный в отношении ФИО1 приговор, судья принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Из представленных материалов следует, что по итогам рассмотрения уголовного дела ФИО1 осужден приговором Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.210, п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, в целом сводящиеся к тому, что внесенными изменениями установленное приговором суда и инкриминированное ФИО1 преступное деяние по ч.3 ст.210 УК РФ, в настоящее время, ввиду внесения изменений в уголовный закон, таковым не является, поскольку он осуществлял банковскую деятельность на законных основаниях, основаны на неверном понимании норм уголовного законодательства.

В обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы осуждённого, суд верно привел функции, выполняемые ФИО1, и составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ. Судом также верно приведены установленные вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда <адрес> фактические обстоятельства дела, а именно сведения о корыстной заинтересованности ФИО1, осведомленности о преступных целях функционирования преступного сообщества и его принадлежности к нему, а также активное участие в деятельности преступного сообщества, с использованием своего служебного положения- начальника отдела неторговых операций <данные изъяты>

-используя свое служебное положение, обосновал целесообразность открытия и инициировал через председателя правления <данные изъяты>ФИО8, не осведомленного о преступном характере действий членов преступного сообщества, открытие обособленного структурного подразделения указанной кредитной организации- <данные изъяты> и размещение указанного структурного подразделения в части принадлежащего ФИО9, являвшемуся организатором и руководителем преступного сообщества, на праве собственности нежилого помещения;

- действуя от имени <данные изъяты> используя свое служебное положение, продолжая реализацию общего преступного умысла всех членов преступного сообщества на осуществление незаконной банковской деятельности, заключил в качестве арендатора с ФИО9(арендодатель) договор аренды недвижимости(нежилого помещения);

-используя свое служебное положение-начальника отдела неторговых операций <данные изъяты>значимость и авторитет занимаемой должности, оказал влияние на председателя правления <данные изъяты>ФИО8, не осведомленного о преступном характере действий членов преступного сообщества, в связи с чем последний подписал приказ, на основании которого было открыто структурное подразделение- <данные изъяты> расположенное в арендованном у ФИО9 нежилом помещении, принадлежавшем ему на праве собственности;

-используя свое служебное положение, действуя во исполнение общего с другими членами преступного сообщества преступного умысла, обеспечил заключение председателем правления трудовых договоров с участниками преступного сообщества ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13;

-осуществлял взаимодействие с членами структурного подразделения "кассиры" преступного сообщества, представлял им информацию о готовящихся проверках <данные изъяты> контролирующими органами;

-давал указания о необходимости совершения фиктивных банковских операций от имени <данные изъяты> в целях создания видимости ее легальной работы перед руководством <данные изъяты> и подготовки ежедневной отчетности; принимал ежедневные кассовые отчеты <данные изъяты>,фактически не осуществлявшей законных банковских операций, обеспечивая тем самым на постоянной основе прикрытие незаконной банковской деятельности участников преступного сообщества и ежемесячно получая за это вознаграждение от незаконной банковской деятельности преступного сообщества.

Приговором суда в отношении ФИО1 установлено, что все участники и руководитель преступного сообщества были достоверно осведомлены о том, что формально открытая и функционировавшая <данные изъяты> фактически не осуществляла каких-либо банковских операций, не приносила прибыли <данные изъяты> и являлась прикрытием незаконной банковской деятельности преступного сообщества, членом которого являлся ФИО1

В связи с изложенным, в данном случае, внесенные Федеральным законом от 01 апреля 2020 года №73-ФЗ «О внесении изменении в УК РФ и ст.28.1 УПК РФ» изменения в примечание к ст.210 УК РФ, устанавливающие запрет на привлечение к ответственности учредителей, руководителей и работников юрлица (его структурных подразделений) за участие в преступном сообществе только в силу организационно-штатной структуры такого юрлица, применению не подлежат именно с учетом изменений, внесенных в примечание к указанной статье уголовного закона.

Следует отметить, что по смыслу закона при рассмотрении вопросов, указанных в пункте 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не может подвергать сомнению правильность применения этим судом уголовного закона.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному ФИО1, наказания не имеется.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в уголовный закон не вносилось.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе касающихся доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, возможно в порядке, предусмотренном ст.47.1 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Виноградовой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в <адрес> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий М.Н.Демина