Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17,28 января, 06-07 февраля 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Седина Д.А. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2018 года, которым

КОРЕНЬ Владислав Яковлевич, <данные изъяты> не судимый,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.285.1 УК РФ, оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За оправданным Коренем В.Я. признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и при его дополнении, возражения адвоката, выслушав участников судебного разбирательства, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Корень В.Я. обвинялся в совершении расходования бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, утверждённым бюджетом и иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, в особо крупном размере, а именно в том что:

Корень, занимая должность начальника Управления <наименование органа>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годов выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном Управлении, то есть являлся должностным лицом получателя и распорядителя бюджетных средств.

Управлением <наименование органа> заключены муниципальные контракты №№, №, № с ОАО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, № с ООО ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования по адресам: <адрес>; <адрес> у домов №,№,№, от <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО и ООО работы в рамках указанных муниципальных контрактов по ремонту дорог выполнены и приняты Управлением <данные изъяты>, однако оплата в установленные сроки в полном объеме произведена не была, в связи с чем у Управления образовалась просроченная кредиторская задолженность перед ОАО в сумме 8 069 958,75 рублей и перед ООО – в сумме 6 300 000 рублей.

Решениями Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, с Управления <данные изъяты> по вышеуказанным контрактам в пользу ОАО взысканы суммы 2 742 035 рублей, 3 925 212,6 рублей и 2 943 915,75 рублей, в пользу ООО взыскано 6 367 567,5 рублей.

В соответствии с абз.8 п.6 ст.21, ст.65, ст.69, п.1 и п.2 ст. 242.1, п.5 ст.242.2, п.1 ст.242.5 Бюджетного кодекса РФ, а также ч.2 ст.53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решения Арбитражного суда подлежали исполнению Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма за счёт собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета городского округа Кохма в 2015 и 2016 годах.

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа <адрес> направила в адрес Департамента <наименование> заявки на предоставление субсидий на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов на ДД.ММ.ГГГГ по следующим мероприятиям: на погашение кредиторской задолженности перед подрядчиком по объектам «Ремонт дорожного покрытия улиц <адрес>, <адрес> у домов №,№,№,№, проезда от <адрес>», «Ремонт автомобильных дорог общего пользования городского округа <адрес> (<адрес>)», «Ремонт автомобильных дорог общего пользования городского округа <адрес> (по <адрес>, <адрес>, <адрес>)», «Ремонт автомобильных дорог общего пользования городского округа <адрес> (<адрес>)» по вышеуказанным муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства области от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден перечень мероприятий, софинансируемых за счет субсидий, предоставляемых местным бюджетам из дорожного фонда области на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в число которых включено проведение ремонта автомобильных дорог общего пользования городского округа <адрес> по указанным в заявках адресам.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом <наименование>, администрацией городского округа <адрес> и управлением <наименование> в лице Кореня во исполнение указанного Постановления Правительства заключено трехстороннее соглашение о предоставлении управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ из дорожного фонда <адрес> субсидии в размере 12 932 962 рублей.

Постановлением Правительства области от ДД.ММ.ГГГГ, Законом области от ДД.ММ.ГГГГ "Об областном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ" и вышеуказанным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не были предусмотрены денежные средства для погашения кредиторской задолженности перед ОАО и ООО , о чем Корень достоверно знал.

Субсидии в размере 12 932 962 рублей перечислены Департаментом <наименование> на счет Управления <наименование> платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№, № по целевой статье расходов областного бюджета «Субсидии бюджетам муниципальных образований на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов (Межбюджетные трансферты)».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Кореня, являющегося получателем и главным распорядителем бюджетных средств, в целях сокращения кредиторской задолженности Управления перед ООО ", являющегося правопреемником ОАО и ООО , являющегося цессионарием по договору № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ за счет бюджетных средств <адрес>, выделенных на ремонт автомобильных дорог, возник преступный умысел на расходование полученных бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде расходования бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, желая этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корень, находясь на территории <адрес>, дал указание руководителю МБУ <наименование>ФИО1 о составлении заявок на кассовый расход на погашение кредиторской задолженности Управления.

ФИО1, выполняя указание Кореня, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила заявки на кассовый расход, проставила в них электронную подпись Кореня и направила в Управление <наименование>

На основании указанных заявок произведено списание средств субсидии с расчетного счета Управления на погашение кредиторской задолженности перед правопреемником ОАО - ООО в сумме 7 262 962 рублей, перед цессионарием по договору № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ - ООО в сумме 5 670 000 рублей, а всего в сумме 12 932 962 рубля.

В результате действий Кореня обязательства по своевременному осуществлению муниципальных закупок для обеспечения муниципальных нужд не исполнены; муниципальные контракты не заключались; ремонт автомобильных дорог общего пользования городского округа <адрес> по указанным в заявках, Постановлении Правительства области от ДД.ММ.ГГГГ№-п, и Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ адресам не проводился. Результативность полученной субсидии в виде прироста протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа <адрес> достигнута не была.

Корень, являясь должностным лицом получателя бюджетных средств и их распорядителем, направил выделенные Управлению <наименование> в виде субсидии бюджетные средства <данные изъяты> области в сумме 12 932 962 рублей на оплату денежных обязательств Управления.

Сумма бюджетных средств, превышающая семь миллионов пятьсот тысяч рублей, в соответствии с примечанием к статье 285.1 УК РФ признается особо крупным размером.

Действия Кореня В.Я. органами предварительного расследования квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.285.1 УК РФ.

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2018 года суда Корень В.Я. по предъявленному обвинению оправдан.

Приговор обжалован государственным обвинителем Сединым Д.А.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции и приводит следующие доводы:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: судом в приговоре обосновано установлено наличие события преступления – нецелевого расходования бюджетных средств, выразившееся в направлении средств субсидии на оплату кредиторской задолженности по актам выполненных работ при исполнении муниципальных контрактов в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления в виду отсутствия доказательств прямого умысла на нецелевое расходование бюджетных средств;

- о наличии прямого умысла на совершение преступления свидетельствует то, что Корень, являясь начальником Управления <наименование> и будучи достоверно осведомленным о том, что погашение задолженности перед ОАО и ООО по муниципальным контрактам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежало за счёт собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета городского округа <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направил в погашение кредиторской задолженности денежные средства, полученные из бюджета <адрес> области, в качестве субсидии;

- судом неверно оценены переписка, предшествовавшая выделению денежных средств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ и заявка от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку содержание переписки и указание в данной заявке цели использования субсидии – «погашение кредиторской задолженности перед подрядчиком по объекту «ремонт автомобильных дорог общего пользования <адрес>», правового значения в качестве оснований выделений денежных средств, не имеет, так как и в Постановлении Правительства области от ДД.ММ.ГГГГ№, и в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ№ указаны иные цели предоставления в ДД.ММ.ГГГГ субсидии из областного бюджета; об отсутствии правового значения этих документов свидетельствует решение арбитражного суда области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Управления <наименование> о признании незаконным и отмене Постановления Службы государственного финансового контроля области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором аналогичным образом оценены доводы представителя Управления <наименование>, в удовлетворении заявления, отказано;

- является ошибочным вывод суда первой инстанции о переименовании Департаментом <наименование> указанных в заявках в муниципальной программе администрации городского округа <адрес> мероприятий по погашению кредиторской задолженности перед подрядчиком по объектам ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, в мероприятия по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения; Департамент <наименование> в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что субсидия предоставляется для проведения ремонта автомобильных дорог общего пользования городского округа <адрес> (с указанием конкретных адресов расположения дорог), срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, показателем результативности субсидии является прирост протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования, соответствующих нормативным требованиям к транспортно-эксплуатационным показателям, в результате капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог; данное соглашение подписано и.о. начальника Департамента <наименование>ФИО2, Главой городского округа <адрес>ФИО3 и начальником управления <наименование> Коренем В.Я.

- указание в заявке от ДД.ММ.ГГГГ формулировки «о предоставлении субсидии из областного бюджета по мероприятию в виде погашения кредиторской задолженности перед подрядчиком по объекту «Ремонт автомобильных дорог общего пользования городского округа <адрес>, сведения сообщенные Коренем в пояснительных записках к заявке о том, что выделение средств из областного бюджета на ремонт дорожного покрытия по конкретным улицам позволит погасить долг и нормализовать работу по содержанию дорог общего пользования городского округа <адрес>, свидетельствуют не только о наличии у Кореня прямого умысла на нецелевое расходование средств областного бюджета, но и о его возникновении до получения субсидии;

- является неверным вывод суда о том, что Корень добросовестно заблуждался, что его действия по направлению выделенных Управлению <наименование> в виде субсидии бюджетных средств <адрес> области на оплату кредиторской задолженности, являются правомерными;

- обосновывая отсутствие прямого умысла Кореня на нецелевое использование бюджетных средств, суд ссылается на доказательства, которые противоречат выводам о наличии события преступления: из показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, содержания писем директора Департамента <наименование> от ДД.ММ.ГГГГ, председателя <наименование органа> от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств следует, что действия Кореня по направлению выделенных Управлению <наименование> бюджетных средств <адрес> области на оплату кредиторской задолженности, являлись правомерными, факт нецелевого использования бюджетных средств отсутствует, однако событие преступления - нецелевое расходование бюджетных средств судом установлено в приговоре; надлежащая оценка вышеприведенным доказательствам в части их противоречий выводам суда, не дана, и данные доказательства необоснованно положены судом в основу оправдательного приговора.

В судебном заседании прокурор Бойко А.Ю. поддержал доводы апелляционного представления и дополнил:

Корень, как начальник управления <наименование>, который в соответствии с п.п. 2.2, 3.1, 3.2, 5.1 должностной инструкции организует работу управления и руководит его деятельностью, представляет предложения по формированию бюджета, должен знать основы бюджетного законодательства и несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей.

В ДД.ММ.ГГГГ в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы <данные изъяты> области «Развитие транспортной системы <данные изъяты> области», утверждённой постановлением Правительства <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ№, реализовывались мероприятия по предоставлению бюджетам муниципальных образований субсидии на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов. Источник финансирования субсидии - средства дорожного фонда <данные изъяты> области, предоставляемые в соответствии со ст. 174.1 БК РФ.

Постановлением Правительства области ДД.ММ.ГГГГ№-п утвержден Перечень мероприятий, софинансируемых за счет указанных субсидий. В их число включено проведение ремонта автомобильных дорог общего пользования городского округа <адрес>: <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>; ремонт дорожного покрытия <адрес> у домов №, №, <адрес>, №, проезд от <адрес>.

В соответствии с п.6 Порядка предоставления и распределения субсидий бюджетам муниципальных образований на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы области «Развитие транспортной системы области», утвержденной постановлением Правительства области от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставление субсидии на погашение кредиторской задолженности возможно только при наличии кредиторской задолженности по объектам, финансирование которых осуществлялось за счет субсидии, представленной в предыдущий финансовый год на основании заключенного соглашения, и возникшей в связи с недофинансированием субсидии из областного бюджета.

Такие расходные обязательства у бюджета области перед бюджетом городского округа <адрес> отсутствовали, что исключало возможность предоставления бюджетных средств на погашение кредиторской задолженности управления по обязательствам, принятым в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за счет средств местного бюджета, о чём Корень, как руководитель управления достоверно знал.

Из содержания заявки на предоставление субсидии, направленной в Департамент <наименование>, следовало, что субсидия испрашивается на погашение кредиторской задолженности по обязательствам, возникшим в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовых годах и не в связи с недофинансированием по соглашениям, заключенным с Департаментом.

Основания для предоставления субсидии на погашение кредиторской задолженности отсутствовали.

В соответствии с трехсторонним соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом <наименование>, как главным распорядителем бюджетных средств, администрацией городского округа <адрес> и управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ из дорожного фонда <адрес> предоставлена субсидия в размере 12 932 962 рублей на ремонт автомобильных дорог, а не на погашение кредиторской задолженности. Срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Показателем результативности субсидии определен прирост протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования, соответствующих нормативным требованиям к транспортно-эксплуатационным показателям, в результате капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог.

Корень, как руководитель управления, обладающий познаниями в области бюджетного законодательства, подписывая соглашение, знал и понимал его условия и цели предоставления субсидии.

Правовыми основаниями предоставления в ДД.ММ.ГГГГ управлению <наименование> средств из бюджета области являлись Закон области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об областном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ»; сводная бюджетная роспись и бюджетная роспись главного распорядителя средств областного бюджета; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№; Порядок предоставления и распределения субсидий бюджетам муниципальных образований на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы области «Развитие транспортной системы области», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№; постановление Правительства Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении перечня мероприятий, софинансируемых за счет субсидий, предоставляемых местным бюджетам из дорожного фонда области на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов, в ДД.ММ.ГГГГ».

Указанными нормативными правовыми актами, а также соглашением о предоставлении субсидии определена цель предоставления субсидии - проведение в ДД.ММ.ГГГГ ремонта автомобильных дорог общего пользования городского округа <адрес>. Соответственно, направление субсидии на иные цели, в частности, погашение кредиторской задолженности, является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Кроме того, постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии расходного обязательства на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе, на формирование муниципального дорожного фонда» установлено, что полученная субсидия носит целевой характер и направляется на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе, на формирование муниципального дорожного фонда в соответствии с соглашением. Управление определено администратором и главным распорядителем средств субсидии, на него возложены обязанности по перечислению средств на цели, установленные в соглашении о предоставлении субсидии.

В силу п.12 данного постановления ответственность за нецелевое использование субсидии возложена на Кореня.

Вместе с тем в нарушение ст.ст.34,38,158,162 БК РФ, положений подпрограммы «Дорожное хозяйство», п.п.1-4 Перечня, п.п.1.1, 1.3, 1.4, 2.4.3, 2.4.4 соглашения, субсидия из дорожного фонда региона израсходована не по целевому назначению: не на ремонт автомобильных дорог общего пользования, а на погашение кредиторской задолженности.

С учетом положений соглашения, связывающих предоставление субсидии именно с проведением ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение данного условия свидетельствует о не достижении показателей результативности использования субсидии и в совокупности с прочими материалами подтверждает расходование средств на иные цели, нежели предусмотрено правовыми основаниями их предоставления. Факт нецелевого расходования судом установлен в приговоре.

Положения документов, являвшихся основанием для предоставления субсидии, а также вышеуказанного муниципального нормативного правового акта о принятии расходного обязательства, о которых Корень осведомлён и ответственность за исполнение которых несёт, свидетельствует о наличии у него прямого умысла и исключают выводы суда о добросовестном заблуждении.

Кроме того, задолженность по контрактам частично взыскана в судебном порядке с администрации городского округа <адрес>. Департамент <наименование> должником по исполнительному документу не является. Судебное решение в соответствии с ч.6 ст.21, ст.69, ч.2 ст.89, ст.ст.242.1, 242.5 БК РФ подлежало исполнению за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета городского округа <адрес>. При этом расходы на исполнение данных решений в местном бюджете в нарушение ст.242.5 БК РФ не планировались.

Судом дана неверная оценка сведений, содержащихся в письмах Департамента <наименование> от ДД.ММ.ГГГГ, <наименование органа> от ДД.ММ.ГГГГ, приведенных в приговоре в обоснование отсутствия у Кореня прямого умысла на нецелевое расходование бюджетных средств.

Судом не дана надлежащая оценка вышеприведенным доказательствам в части их противоречий выводам суда о наличии события преступления - нецелевого расходования бюджетных средств, в связи с чем данные доказательства необоснованно положены основу оправдательного приговора.

Вышеприведенные существенные нарушения требований ст.389.15, 389.16 УПК РФ, допущенные судом при постановлении приговора в отношении Кореня повлекли за собой необоснованное оправдание подсудимого.

Оправданный Корень и его защитник - адвокат Шенягина С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции привели возражения по доводам апелляционного представления, просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления с дополнениями, возражения оправданного и защитника, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет сомнений. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, в том числе и те, на которые указывается в апелляционном представлении, были предметом тщательного исследования в судебном заседании.

Изложенные государственным обвинителем в апелляционном представлении доводы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств относительно наличия умысла на совершение преступления, суд признаёт необоснованными.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о невиновности Кореня в совершении преступления, и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной обвинения, в приговоре приведены.

Каких-либо новых доказательств, не исследованных судом и не получивших оценку в приговоре, а также новых данных в обоснование несогласия с произведенной судом оценкой исследованных доказательств, в апелляционном представлении и при его дополнении и обосновании в суде апелляционной инстанции не приведено.

Суд, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив каждое в отдельности и все - в совокупности, пришел к выводу об отсутствии в действиях Кореня необходимых элементов, образующих состав указанного преступления.

Выводы суда об отсутствии в действиях Кореня состава преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.285.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Как следует из ст.8 УК РФ основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.285.1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. Принимая решение о направлении бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, виновный действует с прямым умыслом, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нецелевого расходования бюджетных средств, и желает этого. Объективную сторону данного преступления образуют действия, выражающиеся в расходовании получателем бюджетных средств в крупном размере на цели, не соответствующие условиям их получения.

Факт направления выделенной из областного бюджета субсидии на цели, не соответствующие условиям их получения следует из показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Однако, вопреки доводу апелляционного представления и его обоснованию в суде апелляционной инстанции, сам по себе указанный факт не свидетельствует о наличии в действиях Кореня необходимых элементов, образующих состав указанного преступления.

Так, из показаний подсудимого Кореня, отрицавшего вину в совершении инкриминированного органами предварительного расследования преступления, следует, что о наличии кредиторской задолженности Управления перед ОАО по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту дорог в городском округе <адрес> ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ после решений Арбитражного суда Ивановской области; по контракту от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО ремонтные работы автомобильной дороги общего пользования на <адрес> были выполнены, акт принятия выполненных работ он подписал, но субсидия в размере 6 300 000 рублей на ремонт указанной дороги, о выделении которой было заключено соглашение между Управлением <наименование>, администрацией городского округа <адрес> и Департаментом <наименование> в муниципальный бюджет в ДД.ММ.ГГГГ перечислена не была.

Решением Арбитражного суда <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность взыскана с Управления <наименование> в пользу ООО . В бюджете городского округа <адрес> денежных средств на погашение задолженности перед указанными подрядчиками не было, в связи с чем Глава администрации городского округа <адрес> направлял письма в адрес Правительства <адрес> области и в адрес Департамента <наименование>, в которых содержалась просьба о выделении муниципалитету дополнительных средств для оплаты подрядчикам задолженности, взысканной по судебным решениям. В итоге муниципалитету была обещана помощь в решении данного вопроса путем предоставления необходимых денежных средств через Департамент <наименование>. При этом средства муниципалитета по софинансированию были отражены в решении Думы городского округа <адрес> о бюджете на ДД.ММ.ГГГГ, а также в муниципальной программе развития уличной дорожной сети. Указанные обстоятельства были расценены им как правомерный способ погашения кредиторской задолженности перед подрядчиками путём расходования полученной на эти цели субсидии из бюджета области. Заявки на предоставление субсидий на погашение кредиторской задолженности перед подрядчиками по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены в Департамент <наименование> сначала в ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы администрации городского округа <адрес>ФИО3, а затем повторно в ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. главы администрации городского округа <адрес>ФИО11. Новые заявки по своему содержанию полностью соответствовали первоначальным заявкам.

По результатам рассмотрения заявок было вынесено постановление Правительства области о распределении субсидий, куда были включены указанные в заявках городского округа <адрес> объекты с запрашиваемыми суммами. На основании указанного постановления Управлением, администрацией городского округа <адрес> и Департаментом <наименование> и транспорта было заключено соглашение о предоставлении Управлению в ДД.ММ.ГГГГ из дорожного фонда области субсидии в размере 12 932 962 рублей. Перед подписанием данного соглашения оно проверялось всеми заинтересованными службами администрации городского округа <адрес>. В данном соглашении были отражены те же объекты и те же суммы, которые указывались в заявках муниципалитета. В связи с этим он, Корень, знал, что деньги выделяются на погашение кредиторской задолженности. С целью поступления в бюджет городского округа <адрес> субсидий, в Департамент <наименование> направлялись заявки на перечисление денежных средств по каждому объекту, к которым прилагались, кроме прочего, контракты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также акты выполненных работ. В итоге данные заявки Департаментом были удовлетворены, и запрашиваемые денежные средства перечислены. Аналогичный пакет документов направлялся в управление финансов городского округа <адрес>, а также в казначейство области. Представителями данных учреждений указанные виды расходов были санкционированы. Главный бухгалтер Управления <наименование>ФИО1 по его указанию делала заявки на кассовый расход. Данные заявки с необходимым пакетом документов направлялись в федеральное казначейство. После проверки представленных документов казначейство осуществило перечисление денежных средств, после чего указанные деньги были перечислены подрядчикам.

Из указанных показаний фактически следует, что направление субсидии именно для погашения задолженности по ранее заключенным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работы по которым выполнены и приняты, осознавалось и Департаментом <наименование>, и Администрацией городского округа <адрес>, и Управлением <наименование>.

Осведомленность Департамента <наименование> о цели, на которую испрашивается субсидия - погашение кредиторской задолженности перед подрядчиками по контрактам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует и из показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО7, а также иных исследованных судом доказательств, в частности, из отзыва Департамента на заявление в Арбитражный суд, а также из содержания подготовленных Коренем заявок на предоставление субсидии, направлявшихся в Департамент <наименование> Администрацией городского округа <адрес> в январе ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы городского округа ФИО3 и в ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. главы ФИО11, в которых указывалась цель использования субсидии - погашение кредиторской задолженности перед подрядчиком по муниципальным контрактам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с отражением суммы задолженности по каждому контракту, с приложением соответствующих документов, подтверждающих выполненные работы по ремонту дорог в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные заявки Департаментом были одобрены.

Из показаний свидетеля ФИО2 - начальника Департамента <наименование>, следует, что перечисление субсидий в бюджет городского округа <адрес> осуществлялось при условии подтверждения фактически выполненных объемов работ в пределах средств, установленных Соглашением. Для перечисления средств Управлением в адрес Департамента направлялась соответствующая заявка, к которой были приложены платежные поручения о перечислении Администрацией подрядной организации средств местного бюджета и акты о приемке выполненных работ по форме № и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №.

Аналогичные показания в указанной части даны свидетелем ФИО4 - начальником отдела экономики и планирования Департамента <наименование>

Из показаний свидетеля ФИО13 - начальника правового управления Департамента <наименование>, следует, что отдел экономики и планирования проверял соответствие условий Соглашения поданным заявкам.

Администрация городского округа <адрес> с учетом того, что она просила выделить денежные средства на погашение задолженности перед подрядчиками и заявки не были отклонены, не планируя повторный ремонт дорог, также не сомневалась в том, что денежные средства на основании соглашения выделяются на те цели, на которые они испрашивались.

Из показаний свидетеля ФИО3 - главы городского округа <адрес>, следует, что денег на погашение кредиторской задолженности перед подрядными организациями ОАО и ООО за проведенные в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту автомобильных дорог в <адрес> у муниципалитета не было, поэтому, считая возможным решить этот вопрос путем получения субсидии из областного бюджета, он в ДД.ММ.ГГГГ подписывал письма и заявки, адресованные исполняющему обязанности начальника Департамента <наименование>ФИО2 о выделении денежных средств на погашение кредиторской задолженности.

Из показаний свидетеля ФИО6 - руководителя Управления <наименование>, следует, что администрацией городского округа <адрес> в связи с возникшей задолженностью Управления <наименование> перед подрядными организациями, осуществившими ремонт дорог по контрактам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направлялись письма в адрес Губернатора области, Департамент <наименование> и Департамент <наименование>. С целью получения субсидии из областного бюджета на погашение указанной кредиторской задолженности направлялись соответствующие заявки с приложением муниципальных контрактов и актов выполненных работ. Субсидия была выделена, в приложении к Соглашению был указан перечень объектов, который полностью совпадал с перечнем дорог, за работы по ремонту которых имелась задолженность, а проведение повторного ремонта этих же дорог в ДД.ММ.ГГГГ не планировалось.

То обстоятельство, что средства субсидии испрашивались и фактически были выделены на погашение кредиторской задолженности, возникшей перед подрядчиками по контрактам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО1 - руководителя <наименование>, ФИО5 - начальника управления <наименование>.

Из показаний свидетеля ФИО14 - председателя городской Думы городского округа <адрес>, следует, что вопрос о погашении задолженности рассматривался на уровне городской Думы, обсуждался с Губернатором области. Решение просить выделения субсидий на погашение задолженности было принято на уровне исполнительной и законодательной власти.

Как следует из приведённой в приговоре переписки, должностными лицами городского округа Кохма в адрес администрации области неоднократно направлялись заявки на получение субсидии из дорожного фонда области в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы «Развитие транспортной системы области». При этом в качестве приложений фигурировали, в том числе, акты выполненных работ по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, никто из участников межбюджетных отношений - Департамент <наименование>, Администрация городского округа <адрес> Управление <наименование> - не был введен в заблуждение относительно цели, на которую испрашивалась и выделялась субсидия.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом правильно оценены все доказательства, в том числе и переписка, предшествовавшая выделению денежных средств. Решение же Арбитражного суда преюдициального значения не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО15 - начальника правового управления Департамента <наименование>, следует, что по итогам рассмотрения уведомления Службы государственного финансового контроля области о совершении бюджетного нарушения - нецелевого использования бюджетных средств управлением <наименование>, Департаментом принято решение об отказе в применении бюджетной меры принуждения, поскольку не было представлено документов, материалов, других данных, свидетельствующих о том, что средства областного бюджета были направлены на цели, не соответствующие целям, определенным законом о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором, либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апелляционного представления о достоверной осведомленности Кореня о невозможности выделения бюджетных средств в качестве субсидии на погашение кредиторской задолженности.

Несостоятельным является и довод прокурора о том, что в результате действий Кореня не были достигнуты показатели результативности использования выделенной субсидии.

Из текста муниципальных контрактов на ремонт дорог, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств, то есть до полной оплаты выполненных работ и подписания акта приемки законченных работ по объектам ремонта. Окончательная оплата за выполненные работы по контрактам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из бюджета городского округа <адрес>; приемка в эксплуатацию отремонтированных участков автомобильных дорог и сооружений на них приемочной комиссией и подписание соответствующих Актов осуществлены только в ДД.ММ.ГГГГ.

Показателем результативности использования субсидий является критерий - прирост протяженности автомобильных дорог общего пользования. Этот показатель, как следует из показаний свидетеля ФИО5 - начальника управления <наименование>, документально отображен после полного исполнения обязательств по указанным муниципальным контрактам.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15 - начальника правового управления Департамента <наименование>, показатель результативности предоставления субсидии является оценкой результата осуществленного мероприятия и не подменяет собой целевое назначение субсидии.

Перечень мероприятий, софинансируемых за счет субсидии, утвержденный Постановлением Правительства области от ДД.ММ.ГГГГ№ и указанный в нем размер субсидии соответствуют указанным в заявках и приложенным к ним документам. Не включение в Постановление слов «погашение кредиторской задолженности перед подрядчиком по объектам...» не свидетельствовало о необходимости проведения в ДД.ММ.ГГГГ повторного ремонта данных дорог, что подтверждается и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2 о том, что не включение в Постановление указанной фразы обусловлено разъяснениями Департамента финансов.

Трехстороннее соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано Коренем после подписания Департаментом, Администрацией и согласования с юристами Администрации. В приложении 1 к Соглашению приведен перечень тех объектов ремонта (дорог), по которым испрашивалась субсидия, и общий размер субсидии составил тот, который запрашивала Администрация.

При обстоятельствах, когда все участники межбюджетных отношений осознавали, на какие цели выделяется субсидия, является правильным вывод суда об отсутствии доказательств наличия у Кореня умысла на расходование выделенной субсидии на иные цели, не соответствующие условиям выделения субсидии.

Факт погашения кредиторской задолженности средствами субсидии подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО1.

Вопреки доводам в дополнениях к апелляционному представлению, перечень документов, приведенный в качестве правовых оснований предоставления в ДД.ММ.ГГГГ средств из бюджета области, не свидетельствует о наличии у Кореня прямого умысла на нецелевое расходование бюджетных средств.

Довод о наличии в приговоре противоречивых выводов при оценке судом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о возможности направления выделенных средств субсидии на оплату кредиторской задолженности и, соответственно, о правомерности действий Кореня, также как и сведения, содержащиеся в письмах Департамента <наименование> от ДД.ММ.ГГГГ, Контрольно-счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ судом оценены в совокупности с иными доказательствами.

Установление судом факта направления средств полученной из областного бюджета субсидии на оплату кредиторской задолженности, образовавшейся по актам выполненных работ при исполнении муниципальных контрактов в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало целям, определенным Законом области "Об областном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ", трехсторонним Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Правительства области от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недостоверности показаний указанных свидетелей и сведений, изложенных в приведенных письмах и не опровергает выводов суда об отсутствии в действиях Кореня состава преступления.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 ч.1 УПК РФ, то есть с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные доказательства, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении и дополнении, не подтверждают содержащийся в предъявленном Кореню обвинении вывод о том, что у него при совершении инкриминируемых ему действий имелся преступный умысел на расходование полученных бюджетных средств на цели, не соответствующие их получению и что он осознавал общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде расходования бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, и желал этого.

Мотивы оправдания Кореня в совершении преступления подробно приведены в приговоре, выводы суда, основанные на анализе исследованных доказательств, являются верными, а доводы, изложенные в апелляционном представлении и при его дополнении и обосновании в суде апелляционной инстанции,- направленными на иную оценку доказательств по делу.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если при разбирательстве дела виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Согласно положениям ст.14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.49 Конституции Российской Федерации и в ст.14 УПК РФ, суд правильно истолковал в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.285.1 УК РФ, Корень оправдан обоснованно.

Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда города Иваново от 23 ноября 2018 года в отношении Кореня Владислава Яковлевича – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова