Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя В. – адвоката Кубатаева М.Г. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы В. о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по «…» Р. от 16 декабря 2014 года об отмене постановления следователя о признании В. потерпевшей по уголовному делу № «…».

Заслушав выступление представителя заявителя В. – адвоката Кубатаева М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Иконниковой Ю.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

29 марта 2013 года и 03 апреля 2013 года следственным отделом по «…» СУ СК РФ по «…» возбуждены соответственно уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, и уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту покушения на приобретение права на имущество в особо крупном размере – уставного капитала ООО «…».

03 апреля 2013 года названные уголовные дела соединены в одном производстве.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по «…» СУ СК РФ по «…» Т. от 05 апреля 2013 года В. признана потерпевшей по уголовному делу № «…».

16 декабря 2014 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по «…» Р. вынесено постановление об отмене постановления следователя о признании В. потерпевшей по уголовному делу.

Заявитель В. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловала постановление руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по «…» Р. об отмене постановления следователя о признании ее потерпевшей по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы В. отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель заявителя В. – адвокат Кубатаев М.Г. просит отменить постановление суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и вынести новое решение о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по «…» Р. от 16 декабря 2014 годаоб отмене постановления следователя о признании В. потерпевшей по уголовному делу № «…». В обоснование доводов жалобы указывает, что В. как законный наследник ее умершего отца В., являвшегося единственным учредителем ООО «…», является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в том числе по факту покушения на приобретение права на имущество – уставного капитала ООО «…». Находит, что суд, принимая решение по жалобе В., не проверил всесторонне доводы жалобы, не исследовал представленные на судебную проверку заявителем и ее представителем материалы и не дал юридической оценки имеющимся в деле соглашениям между наследниками умершего В. об отказе от своей доли в пользу В. Считает вынесенное судебное решение не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1,2 ст.389.15, ст.389.16, ст.389.17 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При этом суд, учитывая положения ст.389.23 УПК РФ, полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, и считает возможным вынести новое судебное решение по жалобе заявителя В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу требований ст.7 УПК РФ вынесенное по результатам рассмотрения таких жалоб постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Мотивируя принятое решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя В. о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по «…» об отмене постановления следователя о признании В. потерпевшей по уголовному делу, суд, сославшись на положения ст.42 УПК РФ, определяющей понятие потерпевшего, согласился с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении руководителя отдела, о том, что основания для признания В. потерпевшей по уголовному делу изменились, поскольку, как указано в решении суда, свидетельство о праве на наследство по закону в отношении долей в уставном капитале ООО «…» В. не выдавалось, законным участником Общества она не являлась и ею не представлено документов, свидетельствующих о том, что преступлением ей причинен физический, имущественный и моральный вред.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление руководителя отдела вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обжалуемое постановление руководителя отдела об отмене постановления следователя о признании В. потерпевшей не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, в силу которой постановление должностного лица должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, что означает необходимость обязательного фактического и правового обоснования соответствующего решения.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что суд, принимая указанное решение и формально сославшись лишь на перечень обстоятельств, приведенных в обжалуемом постановлении руководителя отдела в обоснование принятого им решения об отмене постановления следователя о признании В. потерпевшей, не учел требования п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им, а также не принял во внимание, что выводы руководителя отдела, изложенные в обжалуемом заявителем постановлении, построены лишь на констатации факта изменения обстоятельств, послуживших основанием для признания В. потерпевшей по делу и сделаны без оценки всех обстоятельств, установленных по делу и характеризующих фактическое положение В., а также ее фактический правовой статус по делу, которые могли иметь значение для правильного определения процессуального положения В. и повлиять на решение должностного лица о наличии либо отсутствии оснований для отмены постановления следователя о признании В. потерпевшей по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, принимая решение об отмене постановления следователя о признании В. потерпевшей по делу, руководитель отдела пришел к выводу о том, что основания для признания ее в качестве потерпевшей изменились, поскольку последняя не являлась законным участником ООО «…» и ею не были представлены свидетельства и документы, подтверждающие факт причинения имущественного или иного вреда в результате преступления.

Согласно ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

По смыслу закона лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Вместе с тем следует иметь в виду, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Основанием признания лица потерпевшим служат достаточные доказательства, позволяющие полагать, что данному лицу причинен вред деяниями, по поводу которых возбуждено уголовное дело. Так, Конституционной Суд Российской Федерации в определении от 21 октября 2008 № 672-О-О указал, что по смыслу ст.42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред непосредственно тем событием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО «…», по факту покушения на приобретение права на имущество (уставного капитала) которого возбуждено настоящее уголовное дело, являлся умерший А. В круг наследников по закону входит его дочь В., признанная следователем по делу потерпевшей, данных о том, что она отказалась от наследства либо о том, что она признана недостойным наследником в деле не имеется.

Между тем руководитель отдела, принимая решение об отмене постановления следователя о признании В. потерпевшей, необоснованно сославшись на отсутствие сведений, подтверждающих факт причинения ей имущественного или иного вреда в результате преступления, не учел вышеизложенные обстоятельства и не установил фактическое положение В. по делу, а также не принял во внимание тот факт, что ей, как наследнику, может быть причинен имущественный ущерб в результате совершения преступления, связанного с покушением на хищение наследственного имущества умершего лица.

Суд, признавая законным и обоснованным постановление руководителя отдела, не устранил допущенное нарушение и не привел убедительных мотивов, по которым он согласился с решением должностного лица, а также не указал, почему обстоятельства, приведенные в обжалуемом решении руководителя отдела, являются основанием для отмены постановления следователя о признании В. потерпевшей по делу и не дал какой-либо оценки иным обстоятельствам дела, определяющим фактическое положение по делу заявителя В., которые могли повлиять на решение суда относительно ее процессуального статуса.

Помимо этого, о необоснованности решения руководителя органа свидетельствуют дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, а именно свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом на имя В., согласно которому она признана наследником ½ (одной второй) доли в уставном капитале ООО «…» в размере 100 процентов, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, выданная 12 мая 2015 года, из которой следует, что В. на указанный период времени является учредителем (участником) названного Общества.

Таким образом, в материалах дела каких-либо сведений, указывающих на существенное изменение обстоятельств, на основании которых В. признана потерпевшей по уголовному делу, не имеется, отсутствуют основания полагать и о том, что ей не мог быть причинен имущественный вред тем событием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что принятое руководителем отдела решение об отмене постановления следователя о признании В. потерпевшей по уголовному делу лишает последнюю возможности пользоваться предоставленными ей уголовно-процессуальным законом полномочиями и ущемляет закрепленное Конституцией Российской Федерации право потерпевшей на доступ к правосудию и судебную защиту.

В связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба потерпевшей В. о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по «…» Р. от 16 декабря 2014 года об отмене постановления следователя по особо важным делам СО по «…» СУ СК РФ по «…» Т. от 05 апреля 2013 года о признании В. потерпевшей по уголовному делу № «…» – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 марта 2015 года по жалобе заявителя В. на постановление руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по «…» Р. от 16 декабря 2014 года об отмене постановления следователя по особо важным делам СО по «…» СУ СК РФ по «…» Т. от 05 апреля 2013 года о признании В. потерпевшей по уголовному делу № «…» отменить.

Признать незаконным и необоснованным постановление руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по «…» Р. от 16 декабря 2014 года об отмене постановления следователя по особо важным делам СО по «…» СУ СК РФ по «…» Т. от 05 апреля 2013 года о признании В. потерпевшей по уголовному делу № «…».

Обязать руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по «…» и следователя устранить допущенное нарушение.

Копию постановления направить заявителю, его представителю, а также следователю, руководителю следственного органа и прокурору «…» для исполнения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: