Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Ивановского транспортного прокурора на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 29 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, возвращено прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционного представления, суждение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, мнение защитника, выразившего свое несогласие с представлением, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 29 ноября 2018 года уголовное дело возвращено Ивановскому транспортному прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С принятым решением не согласился и.о. Ивановского транспортного прокурора, подал на него апелляционное представление, в котором указал, что:

ни один из выводов, приведенных судом в постановлении, не может являться препятствием рассмотрения уголовного дела по существу;
так, судом указано, что уголовное дело возбуждено в нарушение установленного порядка. Возбуждено уголовное дело 07.07.2018 г. в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило наличие в материалах проверки протокола явки с повинной ФИО1, а также рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный оперуполномоченным ОУР Ивановского ЛO МВД России на транспорте ФИО5, зарегистрированный 06.07.2018 г. в КУСП за номером №, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ. В ходе проведения доследственной проверки должностными лицами Ивановского ЛО МВД России на транспорте получены достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Так, в ходе доследственной проверки установлено, что 05.06.2018 года в период с 12 часов 03 минут до 13 часов 45 минут ФИО1, находясь на перроне ж/д станции Шуя, из корыстных побуждений сбыл 8 патронов лицу под псевдонимом «ФИО6» за денежные средства в сумме 1 000 рублей. Настоящее уголовное дело возбуждено дознавателем ОД Ивановского ЛO МВД России на транспорте ФИО3 В соответствии с ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознание производится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ. Таким образом, уголовное дело № в отношении ФИО1 возбуждено уполномоченным должностным лицом (дознаватель), при наличии повода (явка с повинной, рапорт) и оснований (наличие достаточных данных, полученных в ходе доследственной проверки, а также ОРМ), предусмотренных УПК РФ. Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный требованиями уголовно-процессуального законодательства, не нарушен. В постановлении о возбуждении уголовного дела указаны достоверные сведения, подтверждающиеся материалами;
выводы суда относительно нарушения порядка предоставления результатов ОРД органу дознания также являются несостоятельными. Так, в материалах уголовного дела имелось постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. В данном постановлении отражены сведения, не соответствующие действительности, в части даты, места сбыта и количества патронов. Вместе с тем в материалах уголовного дела содержатся иные результаты оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что обстоятельства сбыта полностью соответствуют сведениям, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела. Кроме того, недостоверные сведения отражены лишь в одном документе ОРД, тогда как остальные документы, имеющиеся в материалах дела, содержат достоверные сведения, что свидетельствует о явной технической ошибке, допущенной сотрудником при составлении постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей. Также в судебном заседании допрошен врио начальника Ивановского ЛО МВД России на транспорте ФИО4, а также оперуполномоченный ОУР Ивановского ЛО МВД России на транспорте ФИО5, которые пояснили, что, сведения, отраженные в постановлении, являются технической ошибкой. Таким образом, указанные лица в совокупности с анализом всех имеющихся материалов опровергают выводы суда о грубом нарушении действующего законодательства, регламентирующего осуществление ОРД. Кроме того, выводы суда о том, что ФИО4, находясь в отпуске, не имел полномочий по подписанию секретных документов являются несостоятельными, поскольку ФИО4 будучи в отпуске не лишался статуса и полномочий на осуществление ОРД. На момент отпуска ФИО4 также продолжал являться действующим сотрудником полиции, не терял своих функций, возложенных на него действующим законодательством, в том числе права утверждения постановления о рассекречивании результатов ОРД. Несмотря на то, что в его отсутствие обязанности начальника исполняло иное лицо, указанное лицо не имело соответствующего допуска секретности и не имело права утверждать данное постановление. По состоянию на 09.08.2018 года ФИО4 являлся действующим сотрудником полиции с сохранением за собой всех прав, обязанностей и полномочий;
выводы суда о нарушении порядка производства экспертизы также являются несостоятельными, поскольку ссылки на УПК РФ, указанные в постановлении о назначении судебной экспертизы, не влияют на результаты. Кроме того, в заключении эксперта имеются данные о предупреждении его по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что также свидетельствует о правильности и достоверности выводов, изложенных в данной экспертизе. При этом провести дополнительную экспертизу по факту установления пригодности патронов для стрельбы не представляется возможным, ввиду их использования при производстве первоначальной экспертизы. Однако на стадии судебного следствия, возможно было разрешить имеющиеся сомнения участников процесса, путем допроса эксперта в судебном заседании, проводившего баллистическую экспертизу;
выводы суда относительно невозможности признания судом отягчающим наказание обстоятельством-совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения на стадии судебного разбирательства являются неверными. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ;
согласно п. 31 постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Таким образом, по смыслу уголовного закона суд вправе самостоятельно признать отягчающим обстоятельством состояние опьянения в случае, если оно не указано в обвинительном акте (заключении), поскольку указанными полномочиями судья (суд) наделен положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Более того, объективных и достаточных данных для вменения указанного отягчающего обстоятельства материалы дела не содержат. Так, в материалах уголовного дела отсутствовали свидетельские показания, подтверждающие состояние опьянения, заключение на предмет употребления лицом алкоголя в период совершения преступления, а также не установлено, что в случае наличия опьянения у ФИО1, оно каким-либо образом повлияло на совершение им преступления;
выводы суда относительно необходимости вменения ФИО1 в качестве признака объективной стороны приобретения боеприпасов (патронов) также являются несостоятельными. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В ходе производства дознания достоверно не установлены обстоятельства приобретения ФИО1 боеприпасов. Так, место, время, способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, связанные с приобретением боеприпасов, в ходе дознания не установлены, что свидетельствует о невозможности вменения ФИО1 в качестве признака преступления «приобретения» боеприпасов ввиду недостаточности данных. Таким образом, в случае вменения ФИО1 «приобретения» боеприпасов были бы нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ. Дознавателем при изложении обвинения в вину ФИО1 вменено совершение хранения и сбыта боеприпасов. Допустимые доказательства, позволяющие в полном объеме оценить способ, место и время приобретения боеприпасов, в достаточном объеме не получены, в связи с чем указанный признак ему в вину вменен не был. Таким образом, все вышеперечисленные недостатки могли быть устранены на стадии судебного следствия. Возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ по изложенным основаниям привело к нарушению прав подсудимого на защиту и доступ к правосудию, а также к несправедливому затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела, что является недопустимым;
сторона государственного обвинения считает, что выводы суда, приведенные в обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору, являются необоснованными;
просит об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в Шуйский городской суд Ивановской области в ином составе суда.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции указывает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Уголовно-процессуальная деятельность в досудебной стадии уголовного судопроизводства в форме дознания завершается составлением обвинительного акта, который соответствует требованиям положений статьи 7 УПК РФ о законности при производстве по уголовному делу. Эти требования распространены на всю процедуру судопроизводства и его субъектов, в том числе на органы дознания и прокурора. Только в таком виде обвинительный акт может стать основанием для принятия законного итогового решения по существу уголовного дела судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно отмечено, что допущенные при производстве по уголовному делу нарушения препятствуют принятию решения суда, отвечающего требованиям законности.

Процедура возбуждения уголовного дела в силу положений статьи 140 УПК РФ носит сугубо формальный характер.

Для возбуждения уголовного дела необходимы поводы и основание. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 07 июля 2018 года в качестве поводов для возбуждения уголовного дела указаны: рапорт оперативного сотрудника полиции ФИО5 и явка с повинной ФИО1. Рапорт и заявление о явке с повинной являются прямо указанными в законе поводами для возбуждения уголовного дела (статьи 140,142,143 УПК РФ).

Основанием для возбуждения уголовного дела в силу закона (часть 2 статьи 140 УПК РФ) являются достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления. В рапорте ФИО5 (КУСП №) отмечено, что материал доследственной проверки содержит сведения о признаках преступления – сбыта боеприпасов. В явке с повинной отмечены обстоятельства, также указывающие на признаки данного состава преступления.

Вместе с тем содержательная часть постановления о возбуждении уголовного дела обоснована среди прочего сведениями, полученными не из приведенных в нем поводов для его возбуждения, что ставит под сомнение достаточность данных, вытекающих из поводов для возбуждения уголовного дела.

Выводы суда о том, что при предоставлении материалов оперативно-розыскного характера органу дознания допущены нарушения закона и соответствующей межведомственной инструкции также заслуживают внимания.

Часть документов ОРД, находящихся в уголовном деле, содержит информацию, противоречащую существу возбужденного уголовного дела, о совершении, по мнению должностных лиц органа дознания, ФИО1 преступления в другой день и при других обстоятельствах, а также в другом месте. При этом, ссылка на указанные противоречивые данные в обвинительном акте вообще не фигурирует.

Суд апелляционной инстанции особо отмечает, что постановления противоречивого содержания, относительно инкриминируемого ФИО1 преступления, находятся именно в документах, которыми рассекречены и предоставлены результаты оперативно - розыскной деятельности.

Судом приведены выводы, касающиеся производства по делу баллистической экспертизы. Фактически суд оценил допустимость данного доказательства, при том, что решил вопрос о возврате уголовного дела прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ по причине нарушений, связанных с составлением обвинительного акта. С учетом формального повода для возврата уголовного дела суд апелляционной инстанции указывает, что прокурору надлежит руководствоваться в данном вопросе положениями части 3 статьи 7 УПК РФ, статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о нарушении со стороны дознания при формулировании объема юридического и фактического обвинения, при его изложении в обвинительном акте суд апелляционной инстанции считает указывающими на то, что в таком его виде не может быть принято законное итоговое решение по делу.

Нормы материального права, часть 1 статьи 222 УК РФ, предполагают наличие уголовной ответственности за совершение каждого из преступных действий, составляющих объективную строну. В обвинительном акте отмечено, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за незаконные хранение и сбыт боеприпасов. Фактические обстоятельства совершения указанных преступных действий, установленные, по мнению обвинения, в обвинительном акте приведены.

При этом незаконное приобретение боеприпасов описано фактически в обвинительном акте, в пределах сроков давности, но не отражено в юридической квалификации деяния.

Неуказание данной части объективной стороны преступления с учетом положений статьи 252 УПК РФ не позволяет суду восполнить данный пробел обвинения, с учетом того, что объем фактического и юридического обвинения не совпадают. Таким образом, данное упущение дознания также является препятствием для разрешения дела по существу.

Выводы суда о том, что дознанием не в полном объеме оценен и разрешен вопрос, влияющий на назначение наказания, касающийся наличия или отсутствия оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством — совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции разделяет.

При допросе в качестве подозреваемого в стадии дознания ФИО1 не отрицал факта употребления алкоголя, а также пояснял, что деньги от продажи боеприпасов он потратил на приобретение спиртного. Об обстоятельствах нахождения в состоянии опьянения в момент передачи боеприпасов ФИО1 сообщил также в суде.

Довод представления прокурора о том, что суд сам вправе признать данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО1, верен только лишь в той части, в которой это право суда основано на фактических обстоятельствах совершения данного преступления в состоянии опьянения, в случае вменения таковых при изложении фабулы обвинения.

Однако данные фактические обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения ФИО1 не вменены, а также дознанием не оценены показания ФИО1 по данным обстоятельствам, которые имелись в досудебной стадии судопроизводства.

В указанной ситуации суду надлежало исходить из общих положений статьи 252 УПК РФ, следуя тому, что объективно объем предъявленного обвинения определяется стороной обвинения и в настоящем случае, он определен некорректно, что установлено судом. Указанные недостатки обвинительного акта не дают, как верно отмечено судом первой инстанции, правильно применить положения общей части уголовного закона, в случае, если по делу будет постановлен обвинительный приговор.

Таким образом, установив наличие оснований, препятствующих разрешению уголовного дела по существу, объективно указывающих на необходимость пересоставления обвинительного акта по материалам дела, суд принял верное решение о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции указывает, что основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются также и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные на досудебной стадии уголовного производства, которые исключали составление обвинительного акта, отвечающего требованиям закона, в силу чего в свою очередь исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь изложенным и статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 29 ноября 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1прокуроруоставить без изменения, апелляционное представление и.о. Ивановского транспортного прокурора — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: А. Замазкин