Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 2 ноября 2021 года которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ

отказано в удовлетворении ходатайства и представления ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ивановской области об изменении вида исправительного учреждения.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым решением отказано в изменении осужденному вида исправительного учреждения, по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и перевести его в колонию-поселение.

Считает постановление необоснованным, указывая, что ранее ему так же отказывалось в удовлетворении ходатайств по тем же основаниям. Не согласен с выводом о том, что он характеризуется отрицательно, поскольку в его поведении есть сведения, положительно его характеризующие. Полагает, что суд не обосновал вывод о нестабильности поведения. Обращает внимание, что ранее наложенные взыскания погашены, он изменил свое поведение, участвует в общественной жизни учреждения, в деятельности кружков, трудоустроен, администрация поддержала его ходатайство.

В возражениях прокурор ФИО4 просил оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Степанова Ю.Н. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить. Осужденный указал, что в настоящее время его перевели на должность дневального, им пройдена ревакцинация и получено еще два поощрения.

Прокурор Беляев А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

ФИО1 осужден Ногинским городским судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приговора Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство осужденного и представление исправительного учреждения, суд первой инстанции, всесторонне и полно изучил представленные материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, принимал во внимание положительно характеризующие сведения осужденного о наличии у него поощрений, отсутствии в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий, прохождение ФИО1 обучения, его трудоустройство, отсутствие иска, признание вины, участие в общественной жизни.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства и представления, суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого ФИО1 ежегодно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 26 раз подвергался мерам взыскания, в том числе неоднократно водворялся в ШИЗО. До ДД.ММ.ГГГГ считался нарушителем порядка отбывания, в связи с чем период, в течение которого поведение осужденного носит стабильно положительную динамику, не является продолжительным, тогда как нарушителем режима отбывания наказания ФИО1 являлся большую часть отбытого срока. Кроме того, согласно исследованной судом характеристики по результатам психологического обследования, психологическая служба отмечает склонность ФИО1 к прямым или косвенным проявлениям агрессии.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что окончательное исправление ФИО1 возможно в менее строгих условиях отбывания наказания, в настоящее время не имеется.

Оценка поведения осужденного дана судом исходя из совокупности сведений за весь период отбывания наказания. Выводы суда в данной части подтверждены материалами личного дела осужденного, они надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного с учетом сведений о поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, в большей части которого он являлся нарушителем установленного порядка, не могут в настоящее время с убедительностью свидетельствовать о том, что ФИО1 возможно изменение режима отбывания наказания на более мягкий.

Приведенные осужденным ФИО1 в настоящем судебном заседании доводы о переводе на должность дневального, прохождении ревакцинации, получении еще двух поощрений, принимаются во внимание апелляционной инстанцией, однако они не ставят под сомнение правильность выводов суда, изложенных в постановлении. Достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и представления исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о том, что ранее ФИО1 было отказано судом в удовлетворении ходатайств по тем же основаниям, не может быть признан состоятельным, поскольку суд, рассматривая ходатайство, оценивает юридически значимые обстоятельства на момент принятия решения.

Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 2 ноября 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий