Гражданский кодекс часть 1

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осуждённая просит постановление отменить как вынесенное с нарушением закона, полагая, что суд необоснованно указал на трехкратное применение к ней мер гуманного характера, поскольку применявшаяся к ней в 2003 году отсрочка отбывания наказания до достижения ребёнком 14-летнего возраста была отменена по представлению прокурора; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ она была освобождена условно-досрочно, но указание на эту судимость было исключено из приговора от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского городского суда от 04.09.2013; она положительно характеризуется, к труду относится добросовестно, имеет благодарности, взысканий не имеет; она раскаивается в содеянном, иска не имеет, жильём обеспечена, решён вопрос с трудоустройством; её мать-инвалид ІІ группы воспитывает её малолетнего сына.

Изложив содержание постановления и существо жалобы, заслушав выступление прокурора ФИО3, полагавшей судебное решение законным и обоснованным, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В суде первой инстанции было оглашено ходатайство осуждённой об условно-досрочном освобождении, выслушано её выступление в поддержку ходатайства, исследованы представленные материалы и материалы её личного дела, выслушаны выступления представителя ФКУ ИК-7, поддержавшего ходатайство, и прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать.

Приведя эти сведения в постановлении, суд отметил, что осуждённая отбыла срок, необходимый для рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, принял во внимание её характеристику, включая наличие трёх поощрений и отсутствие взысканий, решение вопросов о проживании и трудоустройстве в случае освобождения. В то же время суд учёл, что осуждённая не имеет поощрений в связи с трудовой деятельностью, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а неоднократное применение мер гуманного характера не привело к положительной социализации личности – она вновь совершила более тяжкое преступление, находилась в розыске. Мотивированно придя к выводу, что цели наказания в отношении осуждённой, отличающейся стойкой криминогенной направленностью, в настоящее время не достигнуты, суд отказал в удовлетворении её ходатайства как преждевременного.

Апелляционная инстанция находит данное решение суда правильным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт героина массой 0,36 <адрес> поступлении уголовного дела по данному обвинению в суд ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание она не явилась, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была объявлена в розыск; в отношении неё в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор, отменённый – после её задержания ДД.ММ.ГГГГ – постановлением президиума Московского городского суда от 24.05.2013.

Приведённые в обжалуемом постановлении сведения: факт осуждения её приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к условной мере наказания, факт применения отсрочки отбывания наказания до достижения ребёнком 14-летнего возраста приговором по этой же статье в октябре 2002 года, факт отмены приговором от ДД.ММ.ГГГГ условного осуждения и последующего условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного этим приговором по этой же статье, факт объявления судом её в розыск ДД.ММ.ГГГГ и задержания её ДД.ММ.ГГГГ – зафиксированы в её личном деле.

Ссылки в жалобе на исключение из приговора от ДД.ММ.ГГГГ указания на судимость от ДД.ММ.ГГГГ в связи с декриминализацией в феврале 2006 года содеянного, на отмену отсрочки отбывания наказания не опровергают обоснованность приведённого в постановлении указания на неоднократное применение к ней ранее мер гуманного характера: условного осуждения, отсрочки отбывания наказания, условно-досрочного освобождения.

Согласно представленной справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она в течение 2013-2014 годов отработала шесть месяцев; каких-либо поощрений за трудовую деятельность не имеет.

Суд принял во внимание получение осуждённой раз в год благодарности за участие в культурно-массовых мероприятиях, наличие согласия брата на её регистрацию по месту жительства и возможности её трудоустройства, указав, что это не является основанием для вывода, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, находя, что суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта пятого постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления № от 09.02.2012), согласно которым вывод суда, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учёте всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учётом мнений как представителя исправительного учреждения, так и прокурора, мотивированно счёл преждевременным вывод, что осуждённая твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не усматривает оснований для отмены постановления по доводам жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО5 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО4ФИО6