Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника-адвоката Сениной М.А. в интересах осужденного Михайлова И.А. на приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 24 ноября 2020 года, которым

МИХАЙЛОВ Иван Александрович,<данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.3,5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Михайлов И.А. признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут управлял автомобилем ВАЗ 21102, у <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Приговор обжалован защитником - адвокатом Сениной М.А, которая, выражая несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, в апелляционной жалобе указывает:

- Михайлов вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, более совершать преступления не намерен;

- в последнем слове Михайлов и сторона защиты в своем выступлении просили суд назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы;

- в ходе предварительного следствия, что также подтверждено и в судебном заседании, Михайлов свою вину в совершенном преступлении признал, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, раскаялся в содеянном, чистосердечно признался в совершении преступления;

- при постановлении приговора смягчающие наказание обстоятельства судом не учтены, хотя подтверждение их наличия имеются деле, в своем приговоре суд ограничился формальным указанием на наличие на иждивении Михайлова малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, продажу автомобиля в мае 2020 года, но не более.

Просит приговор изменить, назначить Михайлову И.А. более мягкое наказание.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе адвоката, осужденный Михайлов И.А. выражает согласие с приведенными доводами о суровости и несправедливости приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сениной М.А. государственный обвинитель Назарова К.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме; прокурор полагал приговор законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и ее обоснование в суде апелляционной инстанции, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Михайлова И.А. судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, которое подтверждалось собранными по делу доказательствами; его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела после проведения консультации с защитником; отсутствием возражений государственного обвинителя.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено. Условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены.

Действия Михайлова И.А. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данная юридическая оценка соответствует фактическим обстоятельствам дела, не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

Рассматривая доводы о суровости назначенного Михайлову И.А. наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание Михайлову И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Суд учел, что Михайлов И.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, судим; неоднократно привлекался к административной ответственности; <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание Михайлову И.А. обстоятельством суд, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, мотивированно признал рецидив преступлений, образованный неснятой и непогашенной судимостью от ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе, умышленного тяжкого преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п."г" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны: наличие на иждивении Михайлова И.А. малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, продажа автомобиля в мае 2020 года, то есть принятие мер по исключению совершения аналогичных действий.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом исследованы и оценены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Ни в апелляционной жалобе, ни при ее обосновании в суде апелляционной инстанции не представлено обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.

Учитывая все установленные обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, склонность Михайлова И.А. к противоправному поведению, пренебрежению нормами и правилами поведения в обществе, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Михайлова И.А. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Учтенные судом первой инстанции обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и причин, по которым исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным (ч.1 ст.68 УК РФ), подтверждают правильность выводов суда.

С учетом указанных обстоятельств суд верно не установил оснований для применения в отношении Михайлова И.А. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность замены лишения свободы принудительными работами.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Михайлову И.А. назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, которое отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима – верно определен с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности Михайлова И.А. отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным в суде апелляционной инстанции, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 24 ноября 2020 года в отношении Михайлова Ивана Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сениной М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В.Жукова