Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кузнецовой М.С. и защитника – адвоката Годзенко Е.Б. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 14 января 2014 года, которым:

КУЗНЕЦОВА М.С., родившаяся «…» в «…», несудимая,

осужденапо ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление защитника – адвоката Годзенко Е.Б. в интересах осужденной ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей необходимым изменить приговор, освободив осужденную от наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Преступление совершено 13 июня 2012 года в «…» при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная ФИО1 просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы, анализируя результаты рассмотрения в суде уголовного дела в отношении К. и И., утверждает, что ее показания в суде в качестве свидетеля по названному делу о том, что на земельном участке она видела фундамент, не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей, документами бюро технической инвентаризации, техническими паспортами на строение, документами об учете и сносе фундамента хозблока, свидетельством о регистрации права на земельный участок и хозблок, актом о сносе строения; выражает несогласие с выводами, изложенными в приговоре суда при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, о достоверности ее показаний, данных при производстве предварительного расследования, в части того, что она не видела фундамента, эти показания никто не проверял, сам фундамент не осматривался, в приговоре суда не указано, по каким основаниям суд признал ее показания, данные в суде, о том, что она видела фундамент, недостоверными; обращает внимание, что судья, рассматривавший уголовное дело в отношении К. и И., не разрешил вопрос о направлении материалов для возбуждения уголовного дела в отношении нее, ФИО1, за дачу заведомо ложных показаний.

Апеллянт указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, а именно на то, что уголовное дело возбуждено незаконно без достаточных на то оснований и без проведения проверки заявления в порядке ст.144-145 УПК РФ; постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой от 22 апреля 2013 года также является незаконным, поскольку оно было вынесено следователем на основании противоречивого приговора в отношении К. и непроверенных фактов; постановление прокурора о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании является немотивированным и незаконным; за период предварительного следствия следователи не проводили с ее участием каких-либо следственных действий; 30 октября 2013 года ей предъявили обвинение и в этот же день ознакомили с материалами уголовного дела, лишив тем самым ее права на защиту и представление доказательств своей невиновности; уголовное дело направлено в суд с нарушением закона, так как она, ФИО1, и ее защитник не были уведомлены об этом, ей не было разъяснено право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, копия обвинительного заключения вручена не прокурором, а сотрудниками следственного органа; при расследовании уголовного дела следственными органами нарушен разумный срок уголовного судопроизводства, так как срок предварительного следствия по делу составил семь месяцев, при этом ей трижды предъявлялось обвинение, а окончательного обвинения так и не предъявлено, из чего делает вывод о допущенных нарушениях Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Полагает, что в постановленном в отношении нее, ФИО1, приговоре не приведены доказательства, подтверждающие ее виновность в совершении преступления, а выводы суда основаны на предположениях.

Так, по мнению осужденной, показания свидетеля Ш. не могут быть признаны допустимыми по делу, поскольку она не показала об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а лишь подтвердила факты дачи ей, ФИО1, показаний в суде и предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При допросе свидетеля нарушены требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении К. и И. не может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу в отношении нее, ФИО1, поскольку в протоколе неполно и неправильно изложены решения суда и действия участников судебного разбирательства, а также неполно и с искажениями изложены ее показания, после окончания судебного разбирательства она не знакомилась с протоколом судебного заседания и как свидетель не могла подать на него замечания.

Заключение фоноскопической экспертизы является недопустимым доказательством, так как не установлено, что на представленной аудиозаписи, которая велась в ходе судебного заседания, имеется ее голос. В нарушение уголовно-процессуального закона она не ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и ей не разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. При этом следователем и судом необоснованно отказано в проведении дополнительной фоноскопической экспертизы.

Подписка свидетеля также является недопустимым доказательством, поскольку председательствующим ей не были разъяснены положения ст.ст. 307, 308 УК РФ, гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по делу.

Приговор по уголовному делу в отношении К. и И. не имеет преюдициального значения и не может являться доказательством по уголовному делу в отношении нее, ФИО1 Недопустимым доказательством является и копия кассационного определения по уголовному делу в отношении К. и И.

Ее показания, данные в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении К. и И., в том числе о том, что она видела фундамент на земельном участке, приговором суда одновременно признаны как подтверждающими вину К., так и недостоверными, в связи с чем названные ее, ФИО1, показания не могли повлиять на постановление обвинительного приговора в отношении К. и И.

Апеллянт утверждает, что данные ею в суде показания при рассмотрении уголовного дела в отношении К. и И. не являются заведомо ложными и не признаны таковыми приговором суда, постановленным в отношении названных лиц.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденная указывает, что следователь и суд не предупреждали ее, ФИО1, о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении нее рассмотрено судом неполно, в суде первой инстанции не были вызваны свидетели, при неявке свидетелей не выслушивалось мнение сторон о возможности продолжения судебного разбирательства в их отсутствие, о вызове и приводе свидетелей. В связи с чем ей не было предоставлено возможности задавать вопросы ключевым свидетелям обвинения.

В суде не были допрошены свидетели защиты Г., У., З., О., Б., М., П., Н. и Д.

Осмотр вещественных доказательств, а именно подписки свидетеля, выписки из протокола судебного заседания, приговора суда, кассационного определения, заключения эксперта и компакт-диска в суде не проводился. Таким образом, приговор основан на неисследованных в суде доказательствах.

Во всех ходатайствах по делу необоснованно отказано.

Приговором не установлены умысел, цели и мотивы совершения преступления.

Ни в предъявленном ей обвинении, ни в приговоре не указан кадастровый номер земельного участка и инвентарный номер фундамента, в отношении которых она давала показания. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на указанный земельный участок, но суд не обязал сторону обвинения их предоставить, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон. Ее показания в суде не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку она не называла кадастровый номер земельного участка. Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и указал кадастровый номер земельного участка, однако документы, подтверждающие названные обстоятельства, судом не исследовались.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, в ее действиях отсутствует состава преступления.

Автор апелляционной жалобы находит, что при назначении наказания суд не учел ее социальное, имущественное и материальное положение, характеристику, а также не признал указанные обстоятельства в качестве смягчающих.

Помимо этого, осужденная ФИО1 считает, что председательствующий судья Жарков Ю.А. подлежал отводу по основанию своей заинтересованности в исходе уголовного дела, поскольку свидетель Ш. является его личным секретарем судебного заседания.

Полагает, что суд при постановлении приговора нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку находился в ней непродолжительное время, недостаточное для изготовления приговора.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока принесения замечаний на протокол судебного заседания.

Просит прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Годзенко Е.Б. в интересах осужденной ФИО1 просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и прекратить уголовное дело.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ш., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а обжалуемый приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, согласно выписке из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении К. и И., 13 июня 2012 года в качестве свидетеля по делу допрошена ФИО1, которой были разъяснены права и обязанности свидетеля, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Допрошенная в суде секретарь судебного заседания Ш. подтвердила сведения, изложенные в протоколе судебного заседания.

До начала допроса у свидетеля ФИО1 отобрана подписка с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вступившим в законную силу приговором Боровского районного суда Калужской области от 10 августа 2012 года К. признана виновной в совершении ряда мошенничеств с земельными участками, а показания свидетеля ФИО1 в суде о том, что она видела на земельном участке фундамент, отвергнуты судом как опровергающиеся приведенными в приговоре доказательствами.

Сама осужденная ФИО1, давая показания при производстве предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании, не отрицала, что 13 июня 2012 года в суде давала показания в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению К. и И. о том, что она видела фундамент на земельном участке.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Доказательства, подтверждающие вину осужденной в совершении преступления, вопреки доводам ее апелляционной жалобы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий на стадии досудебного производства не допущено.

Решение прокурора о направлении материалов проверки в следственный орган для рассмотрения вопроса об уголовном преследовании принято в пределах его полномочий, установленных ст.37 УПК РФ, и является мотивированным. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст.ст.144-146 УПК РФ, соблюдены. В постановлении о возбуждении уголовного дела указаны все необходимые сведения, в том числе повод и основание для возбуждения дела. Требования положений уголовно-процессуального закона при вынесении постановлений о привлечении ФИО1, а также касающиеся порядка предъявления ей обвинения органами предварительного следствия не нарушены. Все следственные и процессуальные действия по уголовному делу проводились в установленные законом сроки предварительного следствия. Нарушения требований закона при направлении прокурором уголовного дела в суд не допущено. Обвиняемой ФИО1 и ее защитнику было направлено уведомление о передаче дела в суд, в котором им разъяснено право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания. В деле имеется расписка о получении обвиняемой копии обвинительного заключения.

Ссылки в апелляционной жалобе о допущенных нарушениях Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе производства предварительного расследования и в суде являются несостоятельными, поскольку оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу не проводилось.

Совокупностью вышеизложенных доказательств, приведенных в приговоре, опровергаются доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что 13 июня 2012 года в суде она давала достоверные показания свидетеля.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Ш., заключения фоноскопической экспертизы, а также протокола судебного заседания и подписки свидетеля по уголовному делу в отношении К. и И., о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденной ФИО1, у суда не имеется.

Свидетель Ш. допрошена в суде в соответствии с требованиями ст.278 УПК РФ, в ходе допроса сообщила сведения об относящихся к уголовному делу обстоятельствах, имеющих значение для его правильного разрешения, а именно о фактах дачи ФИО1 показаний в суде в качестве свидетеля и предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля носят подробный характер, согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оно содержит результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, производившие исследования эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и стаж работы. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с постановлением о назначении экспертизы осужденная была ознакомлена, ей были разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, что подтверждается протоколом, составленным в ходе досудебного производства. Исходя из этого, а также учитывая, что фонограмма исследуемой при производстве экспертизы аудиозаписи приобщена к материалам дела по ходатайству самой осужденной и ее защитника, суд, исследовав заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно признал его относящимся к делу и положил в основу обвинительного приговора, а также правильно не нашел оснований для назначения по делу дополнительной фоноскопической экспертизы.

Подписка свидетеля, в которой содержатся сведения о том, что ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приобщена к протоколу судебного заседания.

Доводы осужденной о том, что она, будучи свидетелем по делу, не могла подать замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении К. и И., приведенные ею в обоснование недопустимости протокола судебного заедания ввиду его неполноты и искажения ее показаний, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе, поскольку противоречат положениям ч.7 чт.259 УПК РФ, предоставляющей свидетелю право знакомиться с протоколом судебного заседания в части, касающейся его показаний.

Учитывая положения ст.74 УПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о невозможности использования в качестве доказательств по уголовному делу приговора суда, постановленного в отношении К. и И., а также решения суда вышестоящей инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о том, что приговор основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследовались в судебном разбирательстве по уголовному делу. Суд заслушал показания свидетелей и подсудимой ФИО1, огласил ее показания, данные при производстве предварительного расследования, осмотрел вещественные доказательства, огласил протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы. Ходатайств об осмотре вещественного доказательства - компакт-диска с аудиозаписью от сторон не поступало и названное вещественное доказательство, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, не приведено в качестве доказательства в приговоре суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о нарушении ее права на защиту являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания суд в подготовительной части судебного заседания, а также перед началом ее допроса в ходе судебного следствия разъяснил подсудимой ФИО1 права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, и предупредил о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при ее последующем отказе от этих показаний. Эти же права, вопреки доводам осужденной ФИО1, неоднократно разъяснялись ФИО1 в ходе досудебного производства при предъявлении ей обвинения и допросе в качестве обвиняемой.

То, что осужденная ФИО1 была уведомлена об окончании следственных действий и ознакомлена с материалами уголовного дела в день предъявления ей окончательного обвинения не противоречит требованиям закона. В связи с чем суд находит несостоятельными доводы ее апелляционной жалобы о лишении ее права на представление доказательств по делу. При этом суд также принимает во внимание, что осужденная ФИО1 и ее защитник не возражали против ознакомления с материалами уголовного дела в указанный срок, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела указали, что они ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени. О том, что ФИО1 и ее защитник были лишены времени для подготовки к защите и предъявлению обвинения, а также ходатайств о намерении представить дополнительные доказательства по делу, стороной защиты не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы в жалобе осужденной ФИО1 о неполноте судебного следствия, нарушении судом принципов состязательности, непосредственности и устности судебного разбирательства, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Суд принимал меры к вызову свидетелей защиты Г., У., З., О., Б., М., П., Н. и Д., однако они не явились в судебное заседание, сторона защиты не обеспечила их явку в суд и не заявляла ходатайства об их принудительном приводе. При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия, председательствующий опрашивал стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. Все участники процесса, в том числе осужденная ФИО1 и ее защитник были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств, в том числе и о вызове названных свидетелей, лишь после этого председательствующий объявил судебное следствие оконченным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, все свидетели обвинения были допрошены непосредственно в судебном заседании, и она не была лишена права и возможности задавать им вопросы по существу дела.

Необоснованной является также ссылка осужденной о том, что суд в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного ей обвинения, поскольку, как видно из материалов дела и приговора, судебное разбирательство проведено в отношении ФИО1 лишь по предъявленному ей обвинению, и судом требования ч.1 ст.252 УПК РФ не нарушены.

Учитывая, что в материалах дела содержатся сведения о кадастровом номере земельного участка, являющегося предметом совершенного К. преступления, за которое она осуждена приговором Боровского районного суда Калужской области от 10 августа 2012 года, а также принимая во внимание, что сама осужденная ФИО1 в прениях сторон ссылалась на кадастровый номер данного земельного участка, указывая о том, что именно о нем она давала показания в суде, суд находит, что ссылка суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 при оценке ее доводов о невиновности на конкретный кадастровый номер земельного участка, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, не нарушает пределы судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что данные ею в суде показания не могут использоваться в качестве доказательств по причине того, что она не указывала идентификационные признаки земельного участка, о котором давала показания, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку допрошенная в суде в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО1 давала показания об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения этого уголовного дела, и в объеме, достаточном для оценки судом ее показаний с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Ссылка в приговоре Боровского районного суда Калужской области от 10 августа 2012 года на показания свидетеля ФИО1, часть которых в этом же приговоре после их оценки судом признана недостоверными, не противоречит закону и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, не свидетельствует о ее невиновности в даче заведомо ложных показаний.

Вывод суда о том, что ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с целью освобождения подсудимой К. от уголовной ответственности в судебном заседании дала показания в качестве свидетеля, в которых умышленно изложила ложные сведения, имеющие существенное значение для уголовного дела, то есть дала заведомо ложные показания, является правильным и основан на совокупности полученных и исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суд, отвергая в приговоре от 10 августа 2012 года, постановленном в отношении К. и И., показания свидетеля ФИО1, таким образом оценил их как недостоверные и не соответствующие действительности.

Форма вины, цели и мотивы совершения ФИО1 преступления, вопреки доводам ее апелляционной жалобы, судом установлены правильно в соответствии с приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы осужденной, сводящиеся к утверждению о неверной оценке судом доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, а также о ее невиновности, неубедительны и основаны на субъективной оценке апеллянтом доказательств по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 или ее оправдания в связи с отсутствием в деянии состава преступления, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах осужденной и в выступлении защитника.

Доводы ФИО1 о нарушении тайны совещательной комнаты не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.295 УПК РФ суд, заслушав последнее слово подсудимой, удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Возвратившись в зал судебного заседания, председательствующий провозгласил приговор. Факт удаления председательствующего в совещательную комнату и провозглашения приговора осужденная ФИО1 не отрицает. Каких-либо сроков для постановления приговора судом в совещательной комнате уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ в качестве оснований для отвода судьи, не имелось, факт работы свидетеля Ш. в аппарате Боровского районного суда Калужской области не дает оснований полагать о заинтересованности судьи Жаркова Ю.А. в исходе дела и не может расцениваться как обстоятельство, делающее недопустимым участие данного судьи в рассмотрении уголовного дела по существу. Иных обстоятельств, дающих основание считать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, также не имеется.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы осужденной о необоснованности отказа судом в восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, поскольку поданное осужденной ФИО1 ходатайство о восстановлении срока принесения замечаний на протокол судебного заседания рассмотрено судьей в судебном заседании с вынесением постановления, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, суд учитывает, что осужденная ФИО1, обратившись с названным ходатайством, фактически не подала замечания на протокол судебного заседания.

Другие доводы апелляционной жалобы осужденной по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств, которые были предметом оценки вступившего в законную силу обвинительного приговора Боровского районного суда Калужской области от 10 августа 2012 года в отношении К. и И., а поэтому не могут служить предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и основанием для отмены приговора. Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений возможен только в порядке, предусмотренном разделом XV Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Действиям ФИО1 на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.307 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденной в приговоре мотивированы.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания в пределах санкции ч.1 ст.307 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении осужденной ФИО1 наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденной ФИО1 в виде штрафа, подробно мотивировав свой вывод по данному вопросу в приговоре.

Обстоятельств, подлежащих в силу ст.61 УК РФ учету в качестве смягчающих наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденной, влияющие на ее наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, освободив ее от назначенного наказания по ч.1 ст.307 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.8 ст.302 УПКРФ в случае, если такое основание прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности уголовного преследования обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, за совершение которого осуждена ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и было совершено 13 июня 2012 года.

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции сроки давности уголовного преследования ФИО1 за дачу заведомо ложные показания в суде, совершенную 13 июня 2012 года, истекли.

При таких обстоятельствах осужденная ФИО1, в отношении которой судом первой инстанции был правильно постановлен обвинительный приговор, подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 14 января 2014 года в отношении ФИО1 изменить, освободить ее от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.

В остальном приговор о ней оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: