Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Калуги Юрковой Ю.Е. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 01 июля 2014г., которым

удовлетворена жалоба заявителя К. и признано

незаконным и необоснованным постановление старшего

дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по «…»от 06 мая 2014г. о возбуждении уголовного дела по признакам

преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, в отношении

К.

Заслушав выступление прокурора Колодяжного С.А., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционном представлении, заявителя К., адвоката Дегтяреву Н.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

06 мая 2014г. старшим дознавателем ОД ОП №2 УМВД России «…» было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, в отношении К.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении дознавателем установлено, что 14 февраля 2014г. в торговом отделе № «…», арендуемом индивидуальным предпринимателем К., расположенном на втором этаже торгового центра «Е.» по адресу: «…», К. неоднократно осуществлял реализацию промышленных товаров с нанесенными товарными знаками «L». Согласно заключению эксперта № «…» от 24 марта 2014г. данные товары являются контрафактными, а их продажа – незаконным использованием товарного знака правообладателя.

23 июня 2014г. заявитель К. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным указанного выше постановления о возбуждении уголовного дела и возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование приведенных в жалобе доводов заявитель указал на отсутствие предусмотренного ст. 140 УПК РФ основания для возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, то есть незаконного использования чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно.

Вывод дознавателя о том, что он осуществлял реализацию промышленных товаров с нанесенными товарными знаками «L» неоднократно, является необоснованным, поскольку он привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения один раз, на момент проведения проверки 14 февраля 2014г. срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному взысканию, истек.

Заявитель также указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено на основании данных, полученных с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в нарушение установленных ст. 144 УПК РФ сроков, а о принятом решении в нарушение требований ст. 146 УПК РФ он не был уведомлен незамедлительно.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя К. удовлетворена, постановление старшего дознавателя ОД ОП №2 УМВД России «…» от 06 мая 2014г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, в отношении К. признано незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Калуги Юркова Ю.Е. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, указывая, что вывод суда об отсутствии в совершенном К. деянии обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК, - неоднократности, основанный на прекращении вследствие истечения срока давности правовых последствий совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является ошибочным.

При рассмотрении доводов жалобы суд первой инстанции не учел и не дал надлежащей оценки следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для вывода о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела.

Так, из материалов уголовного дела видно, что обжалуемое постановление вынесено в связи с наличием в действиях К. признака неоднократности совершенного деяния – реализации промышленных товаров.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт оперативного уполномоченного ОЭБиПК УМВД России, из которого следует, что К. осуществлял 26 апреля 2012г. и 14 февраля 2014г. реализацию промышленных товаров с нанесенными товарными знаками «L».

В ходе осмотра помещения, в котором индивидуальным предпринимателем К. осуществлялась торговля, а также последующего осмотра изъятых вещей и документов было установлено, что К. к продаже предлагались различные партии неоднородных товаров, на которых имелись товарные знаки «L».

При этом из объяснения К. усматривается, что он осуществлял предпринимательскую деятельность постоянно.

Указанные обстоятельства в совокупности с фактом привлечения К. 11 сентября 2012г. к административной ответственности за совершение 26 апреля 2012г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, свидетельствуют о неоднократности совершения К. незаконных действий, связанных с использованием товарного знака «L», и, как следствие, о наличии у следователя повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.

Статьей 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 марта 1999 г. N 5-П, определения от 27 декабря 2002 г. №300-О, от 22 октября 2003г. №385-О, от 14 июля 2011 г. №1027-О-О), при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Соответственно при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления.

Обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

В нарушение приведенных выше требований уголовно-процессуального закона свое решение о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении К. суд первой инстанции мотивировал отсутствием в деянии подозреваемого обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, – неоднократности. В обоснование указанного вывода суд сослался на прекращение правовых последствий привлечения К. к административной ответственности 11 сентября 2012г. и нахождение факта незаконного использования чужого товарного знака, выявленного 25 апреля 2012г. по указанному выше делу об административном правонарушении, за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом суд первой инстанции дал оценку материалам уголовного дела, установив, что «постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. вынесено в связи с наличием в его действиях признака неоднократности – совершения 26 апреля 2012г. аналогичного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, – незаконного использования чужого товарного знака».

Между тем такие обстоятельства из постановления о возбуждении уголовного дела не следуют, а неоднократность по смыслу части 1 статьи 180 УК РФ в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" (пункт 15) предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. (При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара).

Таким образом, суд вошел в обсуждение вопросов, являющихся предметом доказывания по уголовному делу, подлежащих разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, что указывает на существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и в силу п.2 ст. 389.15, ст. 389.23 УПК РФ влечет за собой отмену обжалуемого постановления и вынесение судом апелляционной инстанции нового судебного решения.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении К. было возбуждено надлежащим лицом – старшим дознавателем ОД ОП №2 УМВД России, при наличии предусмотренного ст.140 УПК РФ повода – рапорта сотрудника ОЭБиПК УМВД России об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении по настоящему уголовному делу установленного чч. 1, 2 ст. 146 УПК РФ порядка возбуждения уголовного дела публичного обвинения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания постановления старшего дознавателя ОД ОП №2 УМВД России. о возбуждении уголовного дела от 06 мая 2014г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, в отношении К. незаконным и необоснованным и оставляет жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопреки доводам, приведенным заявителем в жалобе, имеющееся в материалах дела постановление о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении (л.д.23) свидетельствует о соблюдении установленных ст. 144 УПК РФ сроков рассмотрения сообщения о преступлении, а уведомление о возбуждении уголовного дела, направленное в адрес К. 06 мая 2014г. (л.д. 89), – о выполнении дознавателем требований ч.4 ст. 146 УПК РФ.

Вопрос о допустимости доказательств по уголовному делу, поставленный заявителем в жалобе, не подлежит разрешению при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законодатель предусматривает данную деятельность исключительно на судебных стадиях уголовного судопроизводства (ст. 235, 274 УПК РФ).

Доводы адвоката Дегтяревой Н.С. о том, что апелляционное представление, поступившее в суд первой инстанции 11 июля 2014г., подано с пропуском срока, противоречат правилам чч. 1, 2 ст. 128 УПК РФ об исчислении процессуальных сроков и являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 01 июля 2014г. по жалобе К. отменить.

Жалобу заявителя К. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОД ОП №2 УМВД России от 06 мая 2014г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, в отношении К. и возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий