Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда Калужской области от 28 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, «…»,

о рассрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания по приговору суда.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Анищенко Д.В., просивших отменить постановление суда по доводам жалобы, и прокурора Колодяжного С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Калужской области от 29 октября 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 21 февраля 2014 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере «…» с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 03 года.

Осужденный Бурмистров обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты назначенного приговором суда штрафа на 36 месяцев.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как необоснованное и удовлетворить его первоначальное ходатайство. Осужденный указывает, что судом не дано оценки наличию у него кредитных обязательств. После вынесения в отношении него приговора он лишен возможности производить выплаты по кредиту. Бурмистров обращает внимание на отсутствие у него источников дохода и сложившееся тяжелое материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кировского межрайонного прокурора Калужской области Винокуров Э.В. указывает на несостоятельность доводов осужденного и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно пп. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в том числе, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ положения этого закона распространяются и на осужденного, то есть на обвиняемого, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Каких-либо изъятий и ограничений обязательного участия защитника в интересах осужденных, в отношении которых обвинительный приговор вступил в законную силу, УПК РФ не предусматривает.

Как видно из представленных материалов, ходатайство ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа рассмотрено судом с участием прокурора, в отсутствие осужденного и его защитника.

При этом каких-либо данных об отказе ФИО1 от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не имеется.

Получение судом первой инстанции сведений о том, что у осужденного не заключено соглашение на защиту с адвокатами Гришаковым Э.В., Носковой М.В., Залетаевым О.А., осуществлявшими представление его интересов при рассмотрении уголовного дела по существу и апелляционном обжаловании постановленного по результатам этого рассмотрения приговора, не свидетельствует об отказе осужденного от услуг защитника вообще.

Описанное несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства могло повлиять на принятие судом решения по существу заявленного ФИО1 ходатайства.

Поэтому допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, что в силу ч. 2 ст. 389.15 и п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого постановления суда.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с участием ФИО1 и его защитника по назначению суда – адвоката Анищенко Д.В.

Осужденному и его защитнику обеспечена возможность реализации всех предусмотренных законом прав.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение требований УПК РФ устранено, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным вынести решение по существу ходатайства осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ суд при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, может постановить об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

По смыслу закона обстоятельства, препятствующие единовременной уплате штрафа, должны носить исключительный характер и служить существенным препятствием к исполнению вступившего в законную силу приговора.

Представленные осужденным, в том числе в ходе заседания суда апелляционной инстанции, сведения о его материальном положении, по мнению суда, наличие такого рода обстоятельств не подтверждают.

Документы о кредитных и налоговых обязательствах Бурмистрова сами по себе не свидетельствуют о том, что немедленная уплата определенной судом в приговоре суммы штрафа является для него невозможной.

Ссылка осужденного на погашение его кредитных обязательств поручителями также не указывает на необходимость рассрочки выплаты штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве дополнительного наказания названным приговором осужденному назначено лишение права заниматься лесозаготовительной деятельностью, а не предпринимательской деятельностью вообще. Не лишен он возможности получения дохода и иными, не запрещенными законом, способами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа по приговору от 29 октября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда Калужской области от 28 мая 2014 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания по приговору суда от 29 октября 2013 года.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд апелляционной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий