Гражданский кодекс часть 1

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя П. о признании незаконным постановления руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по «…» Е. от 17 февраля 2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, в отношении П.

Заслушав выступление защитника - адвоката Киселева А.И. в интересах подозреваемого П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Иконниковой Ю.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

17 февраля 2014 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по «…» Е. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, в отношении П.

Заявитель П. обжаловал названное постановление руководителя следственного органа в Калужский районный суд Калужской области в порядке ст.125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя П. отставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П. просит отменить постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением закона и вынести новое решение о признании незаконным постановления руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении П. В обоснование жалобы указывает, что на момент вынесения руководителем следственного органа обжалованного в суд постановления отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, поскольку в материалах дела данных о полной невыплате заработной платы не имелось. Таким образом, по мнению апеллянта, имелись основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в постановлении руководителя следственного органа не указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, содержащим оценку доводов, приведенных заявителем.

Согласно пп. 1, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Данные требования закона судом полностью соблюдены при вынесении обжалуемого решения.

Исследовав с достаточной полнотой материалы дела и доводы заявителя П., суд пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения его жалобы и привел мотивы принятого решения со ссылкой на нормы закона, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, в котором указываются дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Согласно ст.ст.140-143 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (о получении сообщения составляется рапорт об обнаружении признаков преступления) и постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ст.ст.146, 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Как правильно установлено судом, обжалованное постановление руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по «…» Е. от 17 февраля 2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, в отношении П. этим требованиям соответствует.

Из материалов дела видно, что уголовное дело возбуждено руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по «…», уполномоченным принимать решения о возбуждении уголовного дела в отношении депутата органа местного самоуправления, которым является П.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя следственного управления Следственного комитета РФ по «…» об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, в действиях П.

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении П. явились результаты проведенной документальной проверки, полученные из отдела документальных проверок и исследований управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по «…». Полученные данные были достаточны для возбуждения уголовного дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2014 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание указанного постановления незаконным, не установлено. Постановление является мотивированным, в нем указаны дата, время и место его вынесения, должностное лицо, которое его вынесло, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть и статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления. Обстоятельств, исключающих производство по делу, также не выявлено.

Вопросы о правильности квалификации действий подозреваемого П., о чем ставит вопрос его защитник в выступлениях в суде апелляционной инстанции, не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Суд не вправе также на этой стадии судебного разбирательства давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2014 года по жалобе заявителя П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: