Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Торопцевой А.Е. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 20 июня 2014 года, которым

ТОРОПЦЕВА А. Е., «…»,

ранее несудимая,

осуждена по ч.1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тришкина С.А., объяснения адвоката Киселева Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы осужденной, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде.

Преступление совершено 19 декабря 2012 года в «…» при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, оправдать ее, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В суде она показала, что могла что - либо перепутать и ошибаться в силу волнения, поэтому в ее действиях отсутствует признак заведомости дачи ложных показаний. Приговором в отношении В. ее показания названы недостоверными. Однако в приговоре не указано, по каким причинам суд считает их непоследовательными, противоречивыми, то есть не указано на наличие признака заведомости ложности. В вину вменяются данные о том, что она сказала, что в потерпевшего В. не стрелял. Однако из анализа протокола судебного заседания от 19 декабря 2012 года следует, что именно таких показаний она не давала и это умозаключение суда и органов следствия. Судом необоснованно в качестве доказательств вины приведены показания К., которые не были исследованы в суде. Также постановлением суда признан недопустимым доказательством протокол осмотра документов, которым осмотрен приговор в отношении В., протокол судебного заседания, подписка свидетеля, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Эти документы не обладают признаками допустимости доказательств, так как процессуальный документ и результаты следственного действия, направленного на их процессуальное оформление и закрепление признаны судом недопустимыми. Ссылка на такие доказательства в приговоре является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, содержание которых в необходимом объеме изложено в приговоре.

Так, приговором Жуковского районного суда Калужской области от 30 января 2013 года установлена виновность В. в убийстве и незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. Показания свидетеля ФИО1 о том, что в момент выстрела В. находился рядом с ней, в руках у него была сигарета, оружия не было, то есть в потерпевшего, он не стрелял, суд посчитал недостоверными, поскольку показания данного свидетеля непоследовательны, противоречат друг другу и не соответствуют другим доказательствам по делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 февраля 2012 года по уголовному делу в отношении В., будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу, ФИО1 показала, что во время производства выстрела в потерпевшего она стояла рядом с В., который все время находился рядом с ней, они стояли и курили и оружия в руках В. она не видела.

Как усматривается из данного протокола и бланка подписки свидетеля по уголовному делу, перед началом допроса свидетелю ФИО1 были разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому судом делу, также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что удостоверила своей подписью.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Вопреки утверждениям осужденной, каких-либо противоречий в протоколе судебного заседания по делу в отношении В. и приговоре суда, влияющих на законность вынесенного судом приговора, не имеется.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их достоверности и допустимости.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния суд правильно сделал вывод о виновности ФИО1, поскольку, несмотря на предупреждение ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО1 умышленно дала в качестве свидетеля заведомо ложные показания, фактически свидетельствующие о непричастности осужденного В. к совершению преступления.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденной по ч.1 ст. 307 УК РФ.

Доводы о том, что в основу приговора положены приговор, копия протокола судебного заседания и подписка свидетеля, протокол осмотра которых на предварительном следствии судом признан недопустимым доказательством, не могут указывать на признание этих доказательств недопустимыми, так как эти документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и в силу ст. 83, 84 УПК РФ являются доказательствами по делу, поскольку в них изложены сведения, имеющие значение для обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

При этом данные доказательства были осмотрены в судебном заседании с участием стороны защиты и стороны обвинения на основе состязательности сторон, и каких-либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания приговора, копии протокола судебного заседания, подписки свидетеля недопустимыми доказательствами не имеется.

Приведение в приговоре показаний свидетеля К., которые не были исследованы судом, не является основанием для признания вынесенного судом приговора незаконным и необоснованным, поскольку совокупность других приведенных выше и указанных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, установленного приговором.

Иные доводы апелляционной жалобы несущественны. Они не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности осужденной.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 20 июня 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: