Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Юхновского района Калужской области Малеева А.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 17 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Р., «…»,

обвиняемой по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Юхновского района Калужской области в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Р.оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав объяснения подсудимой Р. и ее защитника – адвоката Ануфрикова А.А., полагавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления и оставить постановление суда без изменения, а также мнение прокурора Иконниковой Ю.И., просившей отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

уголовное дело по обвинению Р. в преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ, поступило в Дзержинский районный суд Калужской области в порядке, установленном ст. 222 УПК РФ, для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору со стадии судебного разбирательства в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Мотивируя необходимость возвращения уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что в обвинительном заключении по ряду фактов преступной деятельности, инкриминируемых Р., не указано, какое имущество было похищено ею у каждого из потерпевших. По эпизоду 29 ноября 2011 года не указаны способ хищения и действительная стоимость товара, которую Р. завысила.

Эти нарушения права обвиняемой Р. на защиту, по мнению суда, повлекли недействительность составленного по делу обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор Юхновского района Калужской области Малеев А.А. просит отменить постановление суда, настаивая на том, что при производстве предварительного расследования по делу не допущено нарушений, влекущих невозможность его судебного рассмотрения по существу. Анализируя мотивы, по которым суд пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, автор представления настаивает на том, что обстоятельства, приведенные в постановлении суда, к числу таких нарушений не относятся.

В возражениях на апелляционное представление подсудимая и ее защитник – адвокат Ануфриков А.А. указывают на несостоятельность доводов прокурора, просят оставить постановление суда без изменения и приводят собственные основания, по которым, как они полагают, дело не может быть рассмотрено судом по существу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным выше положениям закона.

Как видно из материалов уголовного дела, предъявленное Р.обвинение и составленное по делу обвинительное заключение отвечают требованиям ст. 73, 171, 220 УПК РФ.

Перечисленные в законе обстоятельства, подлежащие доказыванию, включая способ совершения преступления, а также характер и размер вреда, им причиненного, описаны в обвинении в той степени, в которой они установлены органом предварительного расследования.

При этом по названным в постановлении суда фактам хищений 31 августа 2011 года (судом ошибочно приведена дата 31 октября 2011 года), 05 октября 2011 года, 07 декабря 2011 года, 24 января 2012 года, 22 марта 2012 года в предъявленном обвинении и обвинительном заключении также указаны имущество, которое Р., по версии органов предварительного расследования, похитила у потерпевших П. и П-1., его стоимость и размер причиненного каждой из потерпевших вреда.

Неуказание в обвинении на то, какое именно имущество похищено у каждой из потерпевших, вопреки мнению суда первой инстанции, в данном случае не относится к числу неустранимых обстоятельств, препятствующих принятию судебного решения по существу дела.

Не является таким обстоятельством и отсутствие в обвинении действительной стоимости товара, завышенной Р.по эпизоду от 29 ноября 2011 года, так как, согласно тексту обвинительного заключения, этот товар не являлся предметом хищения. По мнению органа предварительного расследования, Р. тайно похитила «…», на которые завысила стоимость поступившего товара.

Это описание преступления также не препятствует рассмотрению дела по существу.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в обжалуемом судебном решении обстоятельства сами по себе не могут быть признаны нарушением права подсудимой на защиту, влекущим необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Защитник подсудимой в своих возражениях мотивировал необходимость возвращения дела прокурору несогласием с результатами расследования.

Это обстоятельство также не может служить основанием для признания составленного по делу обвинительного заключения не соответствующим закону.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии препятствий к рассмотрению дела по существу противоречит уголовно-процессуальному закону, что в силу п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, ч.1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд. В ходе нового рассмотрения суду необходимо учесть изложенное, создав условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 17 июля 2014 года в отношении Р. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: