Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 25 сентября 2014 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей С., гражданских истцов И. и Т. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 31 июля 2014 г., которым уголовное дело в отношении

Марченко А.В., «…», уроженца «…», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору г. «…» для устранения препятствий рассмотрения его судом.

По делу вынесено частное постановление в адрес руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД РФ по «…» и прокурора г. «…»

Заслушав объяснения потерпевшей С. и представителя гражданских истцов Е., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения обвиняемого Марченко А.В. и адвоката Лавровой Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного следствия Марченко А.В. обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в связи с нарушением уголовно – процессуального закона при составлении обвинительного заключения по делу. Из постановления суда следует, что после ознакомления сторонами с материалами оконченного производством уголовного дела органами предварительного следствия в материалы уголовного дела были внесены изменения: были внесены исправления в заключения экспертов № «…» (т.1, л.д.219, 229), были заменены постановления о назначении автотехнических экспертиз (т.1 л.д.212, 224, 238). О внесении изменений в материалы уголовного дела участники уголовного судопроизводства не были уведомлены, с внесенными изменениями не ознакомлены. Обвинительное заключение по делу было составлено на основании измененных материалов уголовного дела. Таким образом, органами предварительного следствия были нарушены положения, предусмотренные ч.4 ст. 47, ч.1 ст. 50, ч.3 ст. 195, ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 206, ч.1 и ч.2 ст. 215, ч.1 ст. 217 УПК РФ. Допущенные в ходе досудебного производства нарушения уголовно – процессуального закона не позволяют считать, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, что лишает суд возможности на основании имеющегося в деле обвинительного заключения постановить приговор или вынести иное судебное решение по существу дела.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. и гражданские истцы И. и Т., выражая несогласие с постановлением суда, указывают, что производство по уголовному делу затянулось, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом были нарушены требования закона о разумности сроков уголовного судопроизводства. Необоснованное затягивание судебного разбирательства по уголовному делу нарушает права потерпевшей на судебную защиту, права гражданских истцов на получение компенсации причиненного ущерба. Процессуальные нарушения, допущенные на стадии досудебного производства, могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, на выводы суда данные нарушения повлиять не могут. Судом необоснованно исключена из числа доказательств повторная автотехническая экспертиза, которая была назначена следователем и проведена экспертом с соблюдением всех требований закона. Имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствуют о том, что проведение по делу автотехнической экспертизы не имеет смысла. Иных имеющихся в деле доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является правильным.

Часть первая статьи 217 УПК РФ содержит адресованное следователю требование предъявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. При этом часть вторая статьи 219 УПК РФ прямо предусматривает, что по окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом обвиняемого и его защитника и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела. Соответственно, закон не предполагает возможность произвольного дополнения материалов уголовного дела и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в неполном объеме.

Более того, из материалов дела следует, что следователем были внесены изменения в материалы дела не в ходе производства дополнительных следственных действий, а в уже имеющиеся в деле процессуальные документы и доказательства. С учетом внесенных изменений в материалы уголовного дела, с которыми обвиняемый и его защитник не были ознакомлены, по делу было составлено обвинительное заключение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Указанные судом в постановлении нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу, являются существенными, препятствующими вынесению решения на основе поступившего в суд обвинительного заключения и влекут возвращение уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесенные в материалы уголовного дела изменения не могут оказать влияния на выводы суда, о том, что без заключений автотехнических экспертиз совокупности имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения уголовного дела по существу, не могут быть приняты во внимание на данной стадии уголовного судопроизводства по делу.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованность постановления Обнинского городского суда Калужской области от 30 июля 2014 г. об исключении из числа доказательств по делу заключений автотехнических экспертиз также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 389.2 УПК РФ судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору итоговым решением по делу не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13., 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 31 июля 2014 г. по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: