Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Герцева А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2014 года, которым удовлетворена жалоба Кубатаева М.Г. в интересах потерпевшей В. и признаны незаконными постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 11 июня 2014 года и постановление следователя о снятии ареста на имущество ООО «…» от 25 апреля 2014 года.

Заслушав выступление представителя потерпевшей В. – адвоката Кубатаева М.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, а также выступление заинтересованного лица Ф., следователя Т. и мнение прокурора Баранниковой Е.М., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

29 марта 2013 года и 03 апреля 2013 года следственным отделом по «…» СУ СК РФ по «…» возбуждены соответственно уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, и уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту покушения на приобретение права на имущество в особо крупном размере – уставного капитала ООО «…».

03 апреля 2013 года названные уголовные дела соединены в одном производстве.

Потерпевшей по уголовному делу признана В.

25 апреля 2014 года уголовное дело в отношении Б. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В этот же день следователем вынесено постановление об отмене ареста на имущество ООО «…», разрешение на наложение которого дано постановлением Калужского районного суда Калужской области от 30 мая 2013 года.

11 июня 2014 года производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления.

Адвокат Кубатаев М.Г., представляя интересы потерпевшей В., в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал постановления следователя о прекращении уголовного дела от 25 апреля 2014 года, о приостановлении производства предварительного следствия от 11 июня 2014 года, об отказе в удовлетворении ходатайства В. от 14 июня 2013 года, а также постановление следователя об отмене наложения ареста на имущество ООО «…» от 25 апреля 2014 года.

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката Кубатаева М.Г. удовлетворена. Постановлено признать незаконными постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 11 июня 2014 года и постановление следователя об отмене наложения ареста на имущество ООО «…» от 25 апреля 2014 года.

В апелляционном представлении прокурор Герцев А.В. просит отменить постановление суда в части признания незаконным постановления следователя об отмене наложения ареста на имущество ООО «…» от 25 апреля 2014 года ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что в отношении собственника имущества, на которое наложен арест, - ООО «…» арбитражным судом введена процедура конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество Общества, провести его инвентаризацию и принять меры по удовлетворению требований кредиторов, в число которых входит и В. По мнению апеллянта, ООО «…», которому арестованное имущество принадлежит на праве собственности и которое является должником в рамках дела о банкротстве, не относится к лицам, на которых закон возлагает материальную ответственность за действия потенциально виновных лиц. Кроме того, автор апелляционного представления выражает несогласие с выводами суда о том, что постановление следователя содержит сведения о передаче имущества Общества директору другой организации или конкурсному управляющему, поэтому считает, что нарушений прав потерпевшей В. не допущено. Находит также необоснованными выводы суда о наличии сомнений в достоверности поступившего ходатайства конкурсного управляющего ООО «…» о снятии ареста с имущества Общества и решения Арбитражного суда г.Москвы о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, содержащим оценку доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении жалобы адвоката Кубатаева М.Г. в интересах потерпевшей В., суд первой инстанции, исследовав в полном объеме представленные материалы дела и приняв во внимание все юридически значимые для разрешения жалобы обстоятельства, правильно пришел к выводу о незаконности постановления следователя об отмене наложения ареста на имущество ООО «…». Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела.

Доводы, изложенные прокурором в апелляционном представлении, о том, что постановление подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст.6, 42 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в том числе защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве уголовного наказания, а также сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Часть 9 ст.115 УПК РФ предусматривает, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Исследовав с достаточной полнотой материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия следователем решения об отмене наложения ареста на имущество ООО «…» и привел мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, В. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в том числе по факту покушения на приобретение права на имущество в особо крупном размере – уставного капитала ООО «…», учредителем и генеральным директором которого, как указано в постановлении следователя о признании потерпевшим от 05 апреля 2013 года, она же и является.

Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные положения закона, верно исходил из того, что решение следователя об отмене наложения ареста на имущество ООО «…» нарушает права потерпевшей В. на защиту от преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда, считает, что решение следователя о том, что в настоящее время по уголовному делу отпала необходимость в применении такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, является преждевременным.

Указание следователем в постановлении в обоснование принятия названного решения на то, что потерпевшей по делу не заявлен гражданский иск, не является достаточным поводом для отмены наложенного по решению суда ареста на имущество, поскольку основанием для наложения ареста являлось то, что имущество ООО «…» получено в результате преступных действий и находится во владении и пользовании третьих лиц, а целью применения процессуальной меры принуждения - обеспечение сохранности имущества и исполнения приговора в части других имущественных взысканий, но не только гражданского иска. При этом суд также учитывает, что гражданский иск не был предъявлен потерпевшей и на момент принятия самим следователем решения об обращении в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество и вынесения судом решения об удовлетворении вышеназванного ходатайства. В связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, в указанной части не изменились.

Ссылки в обжалованном постановлении следователя на отсутствие в данный период предварительного расследования лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, на невозможность принятия окончательного решения по делу, а также, по мнению следователя, на неочевидный характер преступления также не являются основанием для отмены наложенного на имущество ареста и в своей совокупности свидетельствуют лишь о неэффективной организации расследования уголовного дела.

Доводы о том, что ООО «…» не является лицом, на которое закон возлагает материальную ответственность за действия потенциально виновных лиц по уголовному делу, приведенные в обоснование принятия следователем решения об отмене ареста на имущество Общества, а также указанные прокурором в апелляционном представлении и заинтересованным лицом в выступлении в суде апелляционной инстанции, не основаны на законе, поскольку арест может быть наложен не только на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого (обвиняемого), но и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий. Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено по факту покушения на приобретение права на имущество в особо крупном размере – уставного капитала именно ООО «…».

Признание ООО «…» банкротом и открытие конкурсного производства не является безусловным основанием для отмены ареста, так как указанный факт не исключает сохранение ареста, наложенного в рамках досудебного производства по уголовному делу, поскольку из материалов возбужденного уголовного дела видно, что именно названное имущество является предметом преступного посягательства, а потерпевшая заявляет требования, касающиеся защиты в уголовно-правовом порядке права владения и принадлежности похищенного имущества. При этом суд принимает во внимание, что при расследовании уголовного дела органами предварительного следствия не исследовалась версия о возможном инициировании процедуры банкротства ООО «…» именно с целью хищения имущества Общества, данному обстоятельству правовая оценка не дана.

Утверждение о том, что арестованное имущество ООО «…» не было похищено или уничтожено, является предположением следователя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о проведении каких-либо процессуальных действий, направленных на проверку сохранности арестованного имущества, в суде апелляционной инстанции следователь пояснил, что таких действий им не осуществлялось. Вместе с тем наложение ареста на имущество, полученное в результате преступных действий, является одной из мер процессуального принуждения, которая способствует обеспечению сохранности имущества.

Немотивированная ссылка на необходимость реализации органами предварительного следствия целей соблюдения баланса между публично-правовыми целями в рамках уголовного судопроизводства без указания на то, какими конкретно потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства продиктовано решение следователя об отмене ареста на имущество, не может свидетельствовать об обоснованности вынесенного следователем постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены наложения ареста на имущество ООО «…».

Другие обстоятельства, на которые прокурор, следователь и заинтересованное лицо ссылаются в апелляционном представлении и выступлениях сторон, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

При рассмотрении жалобы судом в полной мере соблюдены требования ст.125 УПК РФ, регулирующей судебный порядок рассмотрения жалоб. Постановление суда надлежаще мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2014 года по жалобе адвоката Кубатаева М.Г. в интересах потерпевшей В.оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: