Судья: Гонтов Н.В.                              

Дело № УК 22-1346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга                                                                                     6 октября 2014 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Дмитриева С.К.,

при секретаре Буровой К.С.

рассмотрел в судебном заседании 6 октября 2014 года апелляционную жалобу представителя ООО ВО «…» на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 июля 2014 года, которым

ФИО1, «…» года рождения, уроженец д. «…» «…» района «…» области, ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденногообязанностине менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ООО ВО «…» в пользу Ш. взыскан 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Судебное решение постановлено в особом порядке.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Пирского В.В., представителя потерпевшей Ш. – адвоката Сидорова К.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Колодяжного С.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель ООО ВО «…» просит приговор в отношении ФИО1 изменить: взыскать в счет возмещения морального вреда с осужденного и с ООО ВО «…» по «…» рублей солидарно, поскольку гражданский истец Ш. просила о взыскании с них денежной компенсации морального вреда именно в таком порядке. Кроме того, судом не приняты во внимание положения ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме в первую очередь лицом, причинившим вред.

В возражениях на апелляционную жалобу гражданский истец Ш. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

После проведения судебного заседания суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что осужденный должен нести гражданскую ответственность с ООО ВО «…» солидарно на законе не основаны.

Как следует из материалов уголовного дела, 1 октября 2013 года около  3 часов 40 минут на 136 км. автодороги «…», расположенном на территории «…» района «…» области, произошло столкновение автомобиля «…»  , принадлежащего ООО ВО «…», под управлением его работника ФИО1 с автомобилем «…» под управлением С. В результате столкновения пассажирке последнего автомобиля К. был причинен тяжкий вред здоровью, отчего она скончалась.

Таким образом, вред здоровью потерпевшей причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.1079 п.1 абз.2 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).

Положения приведенных норм закона являются специальными, поскольку устанавливают повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Поэтому ответственность владельца источника повышенной опасности наступает по правилам ст.1079 Гражданского кодекса РФ и освобожден от такой ответственности он может быть лишь при доказанности того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, управление транспортным средством работником, не являющимся владельцем источника повышенной опасности, даже при исполнении трудовых обязанностей, не освобождает владельца от возмещения вреда.

Свидетельством о регистрации транспортного средства №«…», выданным ООИГ УГИБДД ГУВД по г. «…» 20 декабря 2011 года, подтверждается, что собственником автомобиля «…» является ООО ВО «…».

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что причинение вреда жизни и здоровью потерпевшей произошло по вине водителя ФИО1 и потому законный владелец автомобиля обязан возместить вред, причиненный в результате его неправомерных действий.

Учитывая, что осужденный работал водителем в ООО ВО «…», в момент причинения вреда находился при исполнении трудовых обязанностей и потому не распоряжался автомобилем по своему усмотрению, а действовал по заданию и в интересах ООО ВО «…» признать его субъектом ответственности по смыслу ст.1079 п.1 ГК РФ нельзя.

Поэтому выводы суда о возложении обязанности по возмещению вреда на ООО ВО «…» являются правильными, а доводы жалобы об ответственности водителя ФИО1 необоснованными.

Ссылки на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность в данном случае наступает по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу  с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:                                                                  Дмитриев С.К.