Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на действия (бездействие) следователя отдела СЧ СУ УМВД России по «…».

Заслушав выступление обвиняемого М., его защитника – адвоката Волкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Прытовой Н.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

обвиняемый М. обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по «…» К., выразившихся в неистребовании по уголовному делу сведений, подтверждающих его алиби.

Обжалуемым постановлением суда жалоба обвиняемого М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное, а также не основанное на исследованных в суде материалах дела. В обоснование указывает, что суд не проверил доводы его жалобы о том, что следователь не исполнил решение Калужского районного суда Калужской области от 30 декабря 2013 года и не направил в Республику «…» международный запрос с целью истребования сведений о его привлечении к административной ответственности в период совершения инкриминируемого преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, содержащим оценку доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Исследовав с достаточной полнотой материалы дела и доводы заявителя М., суд пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения его жалобы и привел мотивы принятого решения со ссылкой на нормы закона, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая указанное решение, суд правильно учитывал положения ст.38 УПК РФ, устанавливающей самостоятельность следователя в пределах своей компетенции в направлении хода расследования, принятии решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также верно руководствовался требованиями ст.15 УПК РФ о соблюдении принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Исходя из анализа вышеизложенных положений закона и материалов дела, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания действий (бездействия) следователя при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении М. не имеется, обоснованно сославшись в том числе на то, что следователем проводились процессуальные действия, направленные на проверку алиби обвиняемого М.

Давать же при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ оценку собранным материалам дела относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, их достаточности по делу, как верно указано в обжалуемом постановлении, суд не вправе, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого М. о невыполнении следователем решения суда, принятого в ходе судебного заседания от 30 декабря 2013 года, о необходимости направления международного запроса с целью проверки представленных стороной защиты сведений, подтверждающих алиби обвиняемого, не основаны на материалах дела, поскольку указанного решения судом не выносилось.

Действия следователя при производстве предварительного расследования, вопреки доводам защитника, изложенным в выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, не создают обвиняемому препятствий для дальнейшего обращения за защитой его права.

При рассмотрении жалобы заявителя М. судом в полной мере соблюдены требования ст.125 УПК РФ, регулирующей судебный порядок рассмотрения жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2014 года по жалобе обвиняемого М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: