Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дербышева В.В. в интересах обвиняемой Т. на постановление Советского районного суда города Иваново от 05 декабря 2016 года, которым обвиняемой

Т., «….» рождения, уроженке «….»,

и ее защитнику адвокату Дербышеву В.В. установлено время ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами 9-и рабочими днями.

Заслушав выступления участвующих лиц, изучив материалы дела, (суд

У С Т А Н О В И Л :

Старший следователь СО по «….» У., в производстве которого находится уголовное дело в отношении Т., обратился в Советский районный суд г.Иваново с ходатайством об установлении обвиняемой и ее защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела в течение 9-и рабочих дней.

Постановлением Советского районного суда г.Иваново от 05 декабря 2016 года ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления обвиняемой Т. и ее защитника с материалами уголовного дела удовлетворено, и установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в течение 9-и рабочих дней.

В апелляционной жалобе адвокат Дербышев В.В. в интересах обвиняемой Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, просит принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Указывает, что судом безосновательно сделан вывод о затягивании им и его подзащитной процесса ознакомления с материалами дела, поскольку в среднем за девять рабочих дней обвиняемая ознакомилась с тремя томами уголовного дела, что нельзя расценивать как явное затягивание процесса ознакомления с материалами дела.

Полагает, что ранее в своем постановлении от «….» года, при вынесении решения по аналогичной ситуации, суд в том же составе, дал иную оценку продолжительности времени ознакомления обвиняемой Т. с материалами уголовного дела, что является нарушением закрепленного в российском законодательстве принципа единообразия применения и толкования норм права.

Обращает внимание, что вопреки выводам суда, только им были получены копии материалов уголовного дела, не в полном объеме, а в количестве шести томов.

Считает, что судом не принято во внимание его занятость по осуществлению защиты иных лиц.

Указывает, что уголовное дело в отношении Т. не является сложным, при расследовании дела она от следствия не скрывалась, на допросы являлась в установленное следователем время, все свидетели и потерпевший проживают г. Иваново, в связи с чем защитник делает вывод, что затягивание расследования и волокита по делу не связана с Т. Защитник выражает несогласие с выводом суда, что длительное ознакомление обвиняемой и ее защитника с материалами дела может негативным образом отразиться на разумных сроках расследования дела, повлечь нарушение прав потерпевшего на своевременный доступ к правосудию. Ссылаясь на объем следственных действий по делу, а также на неоднократное возвращение дела следователю для производства дополнительного расследования, указывает на неэффективность его расследования.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Т. и адвокат Дербышев доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Беляев А.В. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемой Т. и ее защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При принятии решения судом первой инстанции учтены положения УПК РФ, регулирующие разрешение указанного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, установленные на основании представленных материалов.

Суд обоснованно учитывал период, в течение которого Т. и ее защитник адвокат Дербышев В.В. имели возможность знакомиться с материалами уголовного дела без каких-либо ограничений со стороны следственных органов, создание следователем всех необходимых условий для ознакомления с материалами дела и неэффективное использование этого времени самой обвиняемой и ее адвокатом.

Из представленных в суд материалов усматривается, что «….» года обвиняемая и ее защитник были уведомлены об окончании следственных действий, и ими выражено желание знакомиться материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно. Объем материалов дела составляет 10 томов.

В этот же день обвиняемой и ее защитнику предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления, однако «….», с «….» года обвиняемая ознакомилась с 654 листами уголовного дела, что составляет около 3 томов, затратив на ознакомление не более одного часа в каждый день ознакомления. Защитник Дербышев В.В. знакомился с материалами уголовного дела «….» и «….» года, ознакомившись с 345 листами уголовного дела, затратив в общей сложности 7 часов 30 минут.

Также, как следует из представленных суду материалов дела, ранее обвиняемая Т. и защитник неоднократно знакомились с материалами дела, кроме того, адвокату Дербышеву В.В. следователем были представлены копии материалов дела с первого по шестой тома.

Такое поведение обвиняемой и защитника свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами, несмотря на создание следователем всех необходимых условий для реализации их права, предусмотренного п.12 ч.4 ст.47 и п.7 ч.1 ст. 53 УПК РФ.

Тем самым, обвиняемая Т. и защитник адвокат Дербышев В.В. препятствуют осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, и суд обоснованно пришёл к выводу о явном затягивании обвиняемой и защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела и принял верное решение о необходимости установления им определённого срока для ознакомления с делом.

Ссылки адвоката Дербышева В.В. на постановление от «….» года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления обвиняемой Т. и ее защитника, правильности выводов суда, основанных на совокупности иных доказательств, не опровергают.

Доводы адвоката Дербышева В.В. о его занятости в связи с защитой иных лиц и невозможностью ознакомления с материалами дела в большем объеме, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. При осуществлении своей деятельности, адвокату следует исходить из равных приоритетов по оказанию своевременной юридической помощи гражданам, в связи с чем соответствующим образом планировать служебную занятость.

Нарушений органом следствия требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемой и его защитника в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Выводы суда мотивированы, все имеющие значение для дела обстоятельства учтены. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 05 декабря 2016 года, которым обвиняемой Т. и ее защитнику адвокату Дербышеву В.В. установлено время ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами 9-и рабочими днями - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дербышева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Гусева