Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор Боровского районного суда Калужской области от 26 марта 2014 года, которым

ФИО1, родившаяся «…» года в «…», несудимая,

осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей в доход государства и от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав защитника осужденной ФИО1- адвоката Годзенко Е.Б., поддержавшего апелляционные жалобы по изложенным доводам, прокурора Козлова Г.Л., возражавшего на доводы апелляционных жалоб и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Как указал суд, преступление совершено 29 февраля 2012 года в «…» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 не признала себя виновной в совершении преступления.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденная ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон. В первоначальной жалобе и последней дополнительной апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. В представленной ранее дополнительной апелляционной жалобе осужденная просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в Боровский районный суд Калужской области или возвратить прокурору.

В обоснование доводов жалоб, анализируя результаты рассмотрения в суде уголовного дела в отношении К. и К1., утверждает, что ее показания в качестве свидетеля по названному делу о том, что на земельном участке она видела фундамент хозблока, не опровергнуты, не были признаны заведомо ложными и подтверждаются показаниями других свидетелей по делу, документами бюро технической инвентаризации, техническим паспортом на строение, документами об учете и сносе фундамента хозблока, свидетельством о регистрации права на земельный участок и хозблок, незавершенный строительством, актом о сносе строения; обращает внимание, что судья, рассматривающий уголовное дело в отношении К. и К1., не разрешил вопрос о направлении материалов для возбуждения уголовного дела в отношении нее, ФИО1, за дачу заведомо ложных показаний.

Вывод суда о ее виновности основан на предположении, имеющиеся противоречия не выяснены и не оценены. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УК РФ, не доказаны. В обвинении не конкретизирован объект преступной деятельности, не указан кадастровый номер земельного участка, фундамента какой постройки не было на участке. Причины, цели или мотив преступления не установлены.

Протокол осмотра места происшествия - земельного участка с кадастровым номером «…» в «…» в нарушение требований уголовно - процессуального закона не исследовался в судебном заседании, не приобщался к уголовному делу. Осмотр места происшествия проводился без ее участия, и на каком участке неизвестно. Ссылка суда в подтверждение ее вины в преступлении на протокол осмотра места происшествия недопустима, нарушены требования ст.252 УПК РФ.

Ссылается на неполноту предварительного расследования уголовного дела и нарушение требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования.

В материалах уголовного дела отсутствуют ее показания на предварительном следствии, которые она подтвердила в суде, не приложен техотчет об определении места положения земельного участка с кадастровым номером «…» в «…». Просит учесть, что данный земельный участок не указан в приговоре в отношении К. как объект преступной деятельности, поскольку в приговоре в отношении К. указан другой кадастровый номер земельного участка. Никаких показаний о земельном участке, за который осуждена К., она показаний в качестве свидетеля не давала.

Заключение фоноскопической судебной экспертизы № «…» от 16 октября 2013 года является недопустимым доказательством, подлинность ее голоса и под каким литером М1, М2 и Ж содержатся ее показания, не установлено. В нарушение требований уголовно-процессуального закона она ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, не разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.

Следователем и судом необоснованно отказано в проведении дополнительной фоноскопической экспертизы.

Уголовное дело возбужденно незаконно, без достаточных к тому оснований и без проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Решение прокурора о направлении материалов в следственный орган для вопроса об уголовном преследовании является немотивированным и необоснованным.

Длительное расследование уголовного дела и продление сроков предварительного следствия считает необоснованным и незаконным. О продлении сроков предварительного расследования она не извещалась, в розыск не объявлялась.

Обвинительное заключение составлено небрежно, с нарушением требований УПК РФ, в нем указано, что ее допрашивали в зале судебного заседания Жуковского районного суда, а суд установил, что ее допрашивали в Боровском районном суде, чем вышел за рамки предъявленного обвинения.

В обвинительном заключении неправомерно приведено заключение фоноскопической судебной экспертизы № «…» от 2 августа 2013 года, которое прокурором в постановлении от 5 сентября 2013 года признано недопустимым доказательством. Кадастровый номер земельного участка, его площадь, категория, разрешенное использование и его собственник не установлены.

Приговор по уголовному делу в отношении К. и К1. не имеет преюдициального значения и не может являться доказательством по уголовному делу в отношении нее. Она не знакомилась с протоколом судебного заседания и не могла принести на него замечания, поскольку являлась свидетелем по уголовному делу.

Прокуратура не провела проверок по ее сообщениям о нарушениях законодательства РФ должностными лицами по уголовному делу.

Ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Указывает, что ее уголовное дело рассмотрено судом неполно, судом не были вызваны свидетели защиты, чем нарушено ее право на защиту. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетелей М. и З. По ходатайству защитника о возвращении уголовного дела прокурору судом не было вынесено постановление.

Судом было допущено нарушение ее права на защиту, поскольку 26 февраля 2014 года уголовное дело было рассмотрено без защитника в нарушение ст.51 УПК РФ. Адвокат Годзенко Е.Б. не мог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине. Адвокат Егорова С.В. без предоставления ордера на защиту участвовала в судебном заседании, от защиты которой осужденная отказалась, с материалами уголовного дела адвокат не знакомилась. На оглашении приговора не было защитника и государственного обвинителя, чем судом нарушены требования ст.ст.246, 248 и 49 УПК РФ.

Протокол судебного заседания по ее уголовному делу изготовлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, содержит неполные сведения, решения и действия суда, что является недопустимым.

Так, секретарь судебного заседания не докладывала о явке лиц в нарушение требований ст.262 УПК РФ, не сообщала о причинах неявки отсутствующих. Судом не выносились постановления о рассмотрении дела без участия свидетелей.

В нарушение требований ст.273 УПК РФ в судебном заседании 26 февраля 2014 года государственным обвинителем Сысовым В.С. предъявленное ей обвинение не излагалось, суд не опрашивал осужденную, понятно ли ей обвинение, признает ли она себя виновной и желает ли она или ее защитник выразить свое отношение к обвинению.

В судебном заседании 21 марта 2014 года состав суда не объявлялся, право заявить отвод участникам процесса не разъяснялось, права подсудимой, предусмотренные ст.47 УПК РФ, и право участия в прениях сторон не разъяснялись.

В нарушение ст.284 УПК РФ по ее ходатайству суд не произвел непосредственный осмотр вещественных доказательств - компакт- диска, приобщенного к уголовному делу.

Суд не предоставил ей время на подготовку к прениям сторон, одностороннее провел судебное следствие, нарушил принцип состязательности сторон.

Доказательства, которые были исследованы по эпизоду по уголовному делу в отношении К. и К1., в суде не исследовались.

Председательствующий судья подлежал отводу по основанию своей заинтересованности в исходе дела, поскольку свидетель Ш. является его личным секретарем судебного заседания.

В приговоре суда не приведены доказательства о ее невиновности в совершении преступления, не мотивированы причины, по которым ее версия отвергнута.

Суд не имел права изменять кадастровый номер земельного участка по уголовному делу в отношении К., приговор в отношении которой вступил в законную силу.

Просит учесть, что в постановлении суда по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания суд указал, что 15 января 2014 года во время судебного заседания государственным обвинителем Сысовым В.С. было оглашено обвинение, что не соответствует действительности и не содержится в протоколе судебного заседания от 15 января 2014 года.

О результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания суд должен извещать лиц в доступной форме.

Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, не установлено событие преступления, корыстная или иная личная заинтересованность в действиях осужденной отсутствует.

При назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, ее материальное положение, не истребованы справка о ее доходах и характеристика с места работы.

В письменном возражении осужденная ФИО1 просила приговор отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство в Боровский районный суд или возвратить прокурору.

Заместитель прокурора Шаронова отнесла преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, к категории «особой сложности», чем оправдала следователей за волокиту в расследовании уголовного дела и незаконное продление сроков предварительного следствия.

Органами следствия нарушен разумный срок уголовного судопроизводства, при этом ей дважды предъявлялось одно и то же обвинение, а окончательной редакции обвинения так и не предъявлено, чем нарушен уголовно-процессуальный закон.

28 октября 2013 года ей предъявили обвинение, после чего ознакомили с материалами уголовного дела, лишив тем самым ее права на защиту и представление доказательств о ее невиновности. Следователь необоснованно отказал во всех ходатайствах стороны защиты.

Прокурор не обратил внимания на данные нарушения.

Свидетельство о праве собственности на земельный участок по эпизоду 32 в приговоре К. и К1. не истребован.

По мнению осужденной, показания свидетеля Ш. не могут быть признаны допустимыми по делу, поскольку она не показала об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а лишь подтвердила факты дачи ей, ФИО1, показаний в суде и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении К. и К1. не может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу в отношении нее, поскольку в нем неполно и с искажением изложены ее показания и действия участников судебного разбирательства.

Просит учесть, что согласно подписке свидетеля и протоколу судебного заседания она, ФИО1, предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ.

Осужденная не была предупреждена судом при рассмотрении уголовного дела в отношении К. и К1. о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Ее показания в качестве свидетеля не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку она не называла кадастрового номера земельного участка.

Ни в предъявленном обвинении, ни в приговоре не указан кадастровый номер земельного участка, в отношении которого она давала показания. Органом следствия событие преступления и ее вина не установлены.

Ее показания в качестве свидетеля были одновременно признаны недостоверными приговором суда и использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в связи с чем ее показания не могли повлиять на вынесение обвинительного приговора в отношении К. и К1.

Копия кассационного определения по уголовному делу в отношении К. и К1. является недопустимым доказательством.

Суд необоснованно отказал в ее ходатайствах, нарушил состязательность сторон и выступил на стороне обвинения.

Уголовное дело направлено в суд с нарушением закона, поскольку она и ее защитник не были уведомлены об этом, ей не было разъяснено право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, копия обвинительного заключения ей вручена не прокурором, а следователем.

Обращает внимание на участие прокурора Сысова В.С. в суде первой инстанции без форменной одежды.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях осужденной и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Все доводы осужденной ФИО1 о ее невиновности в инкриминируемом ей преступлении были тщательно проверены судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Так, согласно протоколу судебного заседания и бланку подписки свидетеля по уголовному делу в отношении К. и К1., 29 февраля 2012 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которой перед началом допроса была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Согласившись дать показания, свидетель ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. подтвердила сведения о разъяснении ФИО1 ст.51 Конституции РФ и о том, что ФИО1 предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

До начала допроса у свидетеля ФИО1 была отобрана подписка с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем свидетель ФИО1 в суде дала не соответствующие действительности показания об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения уголовного дела.

Вступившим в законную силу приговором Боровского районного суда Калужской области от 10 августа 2012 года К. признана виновной в совершении ряда мошенничеств с земельными участками, а показания свидетеля ФИО1 о том, что она видела на земельном участке фундамент, отвергнуты судом как опровергающиеся приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра документов, заключением фоноскопической судебной экспертизы, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 инкриминируемого ей деяния, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на принятие решения о виновности осужденной в совершении преступления и правильность применения уголовного закона, в приведенных в приговоре доказательствах не содержится.

Анализ показаний осужденной ФИО1, данных при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу в отношении К. и К1. и фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу в отношении К. и К1., свидетельствуют о том, что свидетель ФИО1 давала показания о том земельном участке, за мошенничество в отношении которого осуждена К.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств ее виновности, приведенных в приговоре не имеется.

Свидетель Ш. была допрошена в суде в соответствии с требованиями ст.278 УПК РФ, в ходе допроса сообщила сведения об относящихся к уголовному делу обстоятельствах, имеющих значение для его правильного разрешения. Показания свидетеля Ш. согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля Ш. судом обоснованно не усмотрено.

Фоноскопическая судебная экспертиза проводилась лицами, обладающими специальными знаниями, в установленном законом порядке полно и всесторонне. Выводы экспертизы надлежаще мотивированы и обоснованы. Фонограмма исследуемой при производстве экспертизы аудиозаписи приобщена к уголовному делу по ходатайству самой осужденной и ее защитника. Заключение данной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, и оно обоснованно признано достоверным и допустимым.

Оснований полагать о нарушении прав осужденной, предусмотренных ст.198 УПК РФ, ввиду ее ознакомления с постановлением о назначении судебной фоноскопической экспертизы после ее проведения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как видно из уголовного дела, ознакомившись с постановлением о назначении экспертизы, осужденная ФИО1 и ее защитник каких-либо ходатайств, предусмотренных ст.198 УПК РФ, не заявляли, замечаний от них не поступало. При выполнении требований ст.217 УПК РФ осужденная ФИО1 и ее защитник не были лишены возможности реализовывать права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.

Подписка свидетеля, в которой содержатся сведения о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приобщена к протоколу судебного заседания.

Вопреки доводам осужденной, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.90 УПК РФ, установившие преюдиционное значение обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы осужденной ФИО1 о недопустимости копии кассационного определения по уголовному делу в отношении К. и К1. в качестве доказательства по уголовному делу не основаны на законе.

Заключение фоноскопической судебной экспертизы не опровергает показания свидетеля ФИО1 в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении К. и К1., имеющегося в уголовном деле, и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Положения ч.7 ст.259 УПК РФ не лишали свидетеля ФИО1 права ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении К. и К1. в части, касающейся ее показаний.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, рассмотренных в судебном заседании, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

На основе исследованных доказательств, проверив доводы в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для принятия законного, обоснованного и справедливого решения и правильно квалифицировал действия ФИО1, как дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Каких-либо нарушений установленной уголовно-процессуальным законом процедуры производства следственных и иных процессуальных действий, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену или изменение, не установлено.

Решение прокурора о направлении материалов проверки в следственный орган для рассмотрения вопроса об уголовном преследовании принято в пределах его полномочий, предоставленных ст.37 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено. Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом. Форма и содержание постановления соответствует требованиям ст.140, 146 УПК РФ.

Привлечение ФИО1 в качестве обвиняемой и предъявление ей обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по делу, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не имеется. Правовые и фактические основания для возвращения уголовного дела прокурору в смысле требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ у суда отсутствовали, заявления о якобы наличии таких оснований - несостоятельны.

Требования уголовно-процессуального закона после утверждения обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 и направления в суд соблюдены, а доводы осужденной об обратном не основаны на представленных материалах уголовного дела.

Вручение осужденной ФИО1 копии обвинительного заключения не прокурором, а другим лицом не влечет нарушение прав осужденной.

Вопреки доводам осужденной, какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденной, в том числе права на защиту, в представленных материалах отсутствуют. Все заявленные ходатайства разрешались в соответствии с законом.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб о том, что обвинение ФИО1 не конкретизировано, поскольку форма вины, цели и мотивы преступления судом установлены правильно и в приговоре указано, в чем выразились заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ судом не допущено, судебное разбирательство в отношении ФИО1 проводилось по предъявленному ей обвинению.

Доводы осужденной ФИО1, касающиеся протокола осмотра места происшествия, на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку совокупность доказательств является достаточной для однозначного вывода о виновности осужденной.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания осужденной ФИО1 на протокол судебного заседания судом были рассмотрены в полном соответствии с требованиями закона путем вынесения постановления. Вопреки доводам осужденной, оснований сомневаться в полноте и достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется. Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Оснований полагать о необъективном и предвзятом рассмотрении уголовного дела судом не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст.61-63 УПК РФ в качестве оснований для отвода председательствующего судьи, не имелось. Факт работы свидетеля Ш. в аппарате Боровского районного суда Калужской области не дает оснований полагать о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела и не может расцениваться как обстоятельство, делающее недопустимым участие данного судьи в рассмотрении уголовного дела по существу.

Все доводы осужденной ФИО1, сводящиеся к неполноте проведенного расследования уголовного дела и неприобщению документов, содержащиеся в апелляционных жалобах, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку доказательства, рассмотренные в судебном заседании, в своей совокупности являются достаточными для однозначного вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении при обстоятельствах, установленных судом. В связи с чем документы, представленные осужденной ФИО1 в суде первой инстанции, выводы суда о виновности осужденной в преступлении не опровергают.

Суд принимал меры к вызову свидетелей защиты, но в судебное заседание они не явились. Ходатайств об их принудительном приводе стороной защиты не заявлялось. При обсуждении судом вопроса об окончании судебного следствия, все участники процесса, в том числе осужденная ФИО1 и ее защитник, не возражали против окончания судебного следствия и не настаивали на вызове названных свидетелей.

Право на защиту осужденной ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нарушено.

Как видно из материалов дела, осужденная ФИО1 ввиду неявки ее защитника по соглашению сторон обеспечивалась судом защитниками, которые были допущены к участию по предъявлении ими удостоверений адвоката и ордеров, как это предусмотрено ч.4 ст.49 УПК РФ.

Каких-либо данных, подтверждающих нарушение адвокатами требований закона, ненадлежащее исполнение адвокатами своих профессиональных обязанностей, из материалов уголовного дела не усматривается.

Тот факт, что судом первой инстанции не проведен непосредственный осмотр вещественных доказательств по уголовному делу - фонограммы с аудиозаписью на компакт-диске, исследуемой при производстве фоноскопической судебной экспертизы, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что осужденной было предоставлено достаточное время для подготовки к судебному заседанию и осуществлению защиты.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной и требованиям, установленным ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда об освобождении осужденной ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности является правильным.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Иные доводы осужденной на законность и обоснованность приговора не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 26 марта 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий