Судья  Гобрусенко Г.Ю.                                        дело № УК-22-1401/2014 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга                                                                         14 октября 2014 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего   судьи  Тихоновой Е.В.,

с участием прокурора    Колодяжного С.А.,

адвоката  Кухнова С.Н.,

подозреваемой  Ф.,

при секретаре  Николаевой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной  жалобе   адвоката Кухнова С.Н.  на постановление Калужского  районного суда Калужской области от 04 сентября 2014г.,  которым  

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката   Кухнова С.Н. о

признании незаконным и необоснованным постановления

старшего дознавателя ОД ОП №1 УМВД России «…»

 от 11 августа 2014г.  о возбуждении уголовного дела.

Заслушав адвоката Кухнова С.Н., подозреваемую Ф.,  поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора    Колодяжного С.А.,  возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд  

У С Т А Н О В И Л :

11 августа  2014г. старшим дознавателем ОД ОП №1 УМВД России «…» Г. с согласия заместителя прокурора г. Калуги  Юрковой Ю.Е. было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ,  в отношении  Ф.

22 августа 2014г. адвокат  Кухнов С.Н. – защитник  Ф.  обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным указанного выше постановления  дознавателя.

Обжалуемым постановлением суда  жалоба   адвоката Кухнова С.Н. оставлена без удовлетворения.

В  апелляционной жалобе  адвокат Кухнов С.Н. ставит вопрос об  отмене постановления суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынесении нового судебного решения об удовлетворении жалобы, указывая, что судом не были должным образом проверены и не получили надлежащей оценки в обжалуемом постановлении доводы, изложенные им в обоснование требований о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, а именно о том, что согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 116 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, к числу которых В. не относится, а потому заявление последнего, равно как и заявления других лиц, имеющиеся в материалах проверки, не могли служить поводом для возбуждения уголовного дела.

Вопреки выводам суда, в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует ссылка на  положения ст. 147 УПК РФ, регламентирующей порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения, в частности, на часть четвертую указанной статьи, где указывается, что уголовное дело данной категории  может быть возбуждено дознавателем с согласия прокурора и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК РФ.

Не указаны в описательно-мотивировочной части постановления и  основания, предусмотренные ч.4 ст. 20 УПК РФ, позволяющие дознавателю с согласия прокурора возбудить уголовное дело частного обвинения, равно как и нет ссылки на данную норму уголовно-процессуального закона.

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы, суд не учел, что у детей есть и другие близкие родственники, которые могут выступить в защиту их прав и законных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные   сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным,  обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 116 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 указанной статьи.

Согласно ч.4 ст. 147, ч.4 ст. 20 УПК РФ  дознаватель с согласия прокурора возбуждает уголовное дело об указанном преступлении и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что  уголовное дело по признакам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ, в отношении Ф. было возбуждено с согласия прокурора надлежащим должностным лицом – старшим  дознавателем ОД ОП №1 УМВД России «…»  Г.,  при наличии предусмотренного ст.140 УПК РФ повода – заявления о преступлении, установленный статьями 144, 145, 147 УПК РФ порядок  рассмотрения сообщения о преступлении и принятия по результатам такого рассмотрения решения был соблюден,  обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, не установлено.

Вопреки доводам, приведенным адвокатом Кухновым С.Н. в апелляционной жалобе, из описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела следует,  что такое решение  дознаватель мотивировал  совершением Ф. преступлений в отношении  своих малолетних детей –  2012 и 2013 года рождения, то есть лиц,  которые в силу зависимого или беспомощного состояния не могут защищать свои права и законные интересы, что прямо предусмотрено ч.4 ст. 20 УПК РФ в качестве основания, при наличии которого дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о преступлении, относящееся к категории уголовных дел частного обвинения.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возбуждение уголовного дела в отношении Ф. по признакам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ, дознавателем с согласия прокурора не противоречит требованиям ч.4 ст. 20, ч.4 ст. 147 УПК РФ, и, как следствие,  об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления дознавателя незаконным и необоснованным.  

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену   судебного решения, по настоящему делу допущено   не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,  389.28  УПК РФ, суд

 П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Калужского районного суда Калужской области от 04 сентября 2014г. в отношении  Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ,  в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий-