Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Недорезова М.Ю. и апелляционной жалобе потерпевшего Г. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 30 июля 2014 года, которым

МАТВЕЕВСКИЙ В.Б., родившийся «…» в «…»,

оправдан по ч.3 ст.159.4 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Матвеевского В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск Г. оставлен без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество и акции, отменен.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Недорезова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего Г. – адвоката Козенкова Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, а также оправданного ФИО1 и его защитника – адвоката Забарина С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, а именно в том, что он, являясь генеральным директором и единственным акционером ЗАО «…», созданного на базе имущественного комплекса детского оздоровительного лагеря «…», в период времени с 01 января по 30 октября 2006 года получил от Г. деньги в сумме «…» рублей в счет приобретения последним «…» % акций ЗАО «…» в количестве «…» штук, обеспеченных имуществом Общества, а также в период времени с 23 по 30 октября 2006 года в «…» заключил с Г. договор купли-продажи названных акций от 19 октября 2006 года стоимостью «…» рублей, подписал расписку от 19 октября 2006 года о получении от Г. указанной суммы денег и акт приемки-передачи ценных бумаг (акций) от 19 октября 2006 года. В результате Г. стал собственником «…» % акций ЗАО «…» с 19 октября 2006 года. В этот же период времени ФИО1, имея умысел на хищение акций ЗАО «…», в том же месте подписал с Г. дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций от 19 октября 2006 года, согласно которому ФИО1 обязался в срок до 28 февраля 2007 года совершить действия, связанные с государственной регистрацией изменений в Уставе ЗАО «…» и передать Г. учредительные и иные документы Общества, а затем в период с 12 по 31 января 2007 года с целью убеждения последнего в том, что он является собственником акций передал ему выписку из реестра ЗАО «…» и лицевой счет владельца именных ценных бумаг на имя Г. Однако, ФИО1, являясь лицом, ответственным за ведение реестра акционеров ЗАО «…», не внес приходную запись в реестре акционеров Общества о переходе к Г. права собственности на акции ЗАО «…» стоимостью «…» рублей и 13 февраля 2007 года в «…» продал акции ЗАО «…» третьему лицу, причинив Г. значительный ущерб в особо крупном размере в сумме «…» рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

По предъявленному обвинению в мошенничестве, совершенном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, ФИО1 оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Недорезов М.Ю. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда о фальсификации договора купли-продажи акций ЗАО «…» от 19 октября 2006 года, расписки о получении ФИО1 денег за акции от 19 октября 2006 года, копии дополнительного соглашения от 03 ноября 2006 года к договору купли-продажи акций ЗАО «…» от 19 октября 2006 года и акта приемки-передачи ценных бумаг от 19 октября 2006 года с использованием изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 четырех незаполненных листов бумаги с подписями ФИО1 и печатями ЗАО «…», впоследствии изъятых из материалов уголовного дела, не подтверждаются объективными доказательствами и сделаны без проведения судом экспертных исследований.

Однако, как видно из материалов дела, при осмотре изъятых в жилище ФИО1 четырех листов бумаги с подписями ФИО1 и печатями ЗАО «…» было установлено, что на этих листах бумаги имеются копии печати ЗАО «…» и подписи ФИО1 Факт изъятия в ходе обыска и осмотра листов бумаги именно с копиями печати ЗАО «…» и подписи ФИО1 подтверждают свидетель Л., производивший обыск, и свидетель Д., производивший осмотр изъятых в ходе обыска документов. Вместе с тем суд не дал оценки показаниям названных свидетелей.

Выводы суда о фальсификации акта приемки-передачи ценных бумаг от 19 октября 2006 года опровергаются заключением эксперта о том, что в акте первоначально исполнен текст, а затем подпись ФИО1 и нанесен оттиск печати.

Автор апелляционного представления полагает, что суд неверно дал оценку показаниям потерпевшего Г. как недостоверным в той части, в которой он пояснил, что договор купли-продажи акций ЗАО «…» от 19 октября 2006 года и расписка о получении денег от 19 октября 2006 года были подписаны позже указанной даты, поскольку из материалов дела следует, что содержание этих документов неоднократно дорабатывалось сторонами, а дата изготовления документов осталась прежней. Названные показания потерпевшего подтверждаются заключением эксперта, согласно которому красящие вещества подписей Г. и ФИО1 отличаются по качественному составу, а использованная при подготовке названных документов бумага изготовлена на разных предприятиях и принадлежит разным пачкам бумаг.

Также суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля В., данные в суде, о том, что он не присутствовал при совершении сделки купли-продажи и ранее давал ложные показания в пользу своего брата Г., поскольку при оценке показаний названного свидетеля суд не учел наличие неприязненных отношении между названными лицами, что подтверждается фактом возбуждения в отношении В. исполнительного производства, взыскателем по которому является Г.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)потерпевший Г. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о фальсификации договора купли-продажи акций ЗАО «…» от 19 октября 2006 года, расписки о получении ФИО1 денег за акции от 19 октября 2006 года, копии дополнительного соглашения от 03 ноября 2006 года к договору купли-продажи акций ЗАО «…» от 19 октября 2006 года и акта приемки-передачи ценных бумаг от 19 октября 2006 года с использованием изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 четырех незаполненных листов бумаги с подписями ФИО1 и печатями ЗАО «…», впоследствии исчезнувших из материалов уголовного дела, приводя в обоснование жалобы доводы в целом схожие с содержащимися в апелляционном представлении в этой части, дополнительно указывая, что названные выводы суда противоречат заключению эксперта, согласно которому в расписке первоначально исполнена подпись ФИО1, а затем нанесен оттиск нижней печати; в акте приемки-передачи и лицевом счете зарегистрированного лица первоначально исполнен текст, а затем подпись ФИО1 и (или) Г. и нанесен оттиск печати.

Утверждает, что наличие в расписке, кроме собственно ее содержания, дополнительных записей, вопреки выводам суда, не противоречит обстоятельствам, установленным в ходе расследования уголовного дела, и содержанию самой расписки.

Считает необоснованными ссылки суда в приговоре о фальсификации результатов обыска в жилище Д. в части, связанной с фактом изъятия копии дополнительного соглашения от 03 ноября 2006 года к договору купли-продажи акций ЗАО «…» от 19 октября 2006 года, поскольку согласно протоколу обыска и показаниям свидетеля З., составлявшего названный протокол, при производстве обыска в жилище Д. была изъята именно копия дополнительного соглашения.

Обращает внимание, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей обвинения А., Е., Р., Т., И., Л., Ш., К., З., Ц., экспертов Ж., С., Ю. и М..

Находит, что признанный судом факт получения ФИО1 «…» долларов США в счет купли-продажи акций ЗАО «…», а также невозвращение ему, Г., денег и в последующем продажа ФИО1 акций третьему лицу за «…» рублей свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении мошенничества.

Кроме того, автор апелляционной жалобы считает, что при составлении протокола судебного заседания от 30 июня - 30 июля 2014 года судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку из протокола следует, что судебное заседание продолжалось в течение одного месяца без перерыва на обед и на отдых, а также из него нельзя установить, когда после последнего слова подсудимого была назначена дата провозглашения приговора.

Помимо этого, секретарь судебного заседания на протяжении указанного времени неоднократно уведомляла его, -Г., о различном времени провозглашения приговора, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты.

В возражениях на апелляционное представление защитник Забарин С.Н. в интересах оправданного ФИО1 просит оставить его без удовлетворения, указывая, что выводы суда о фальсификации вещественных доказательств по делу сделаны на основании исследования и оценки доказательств, представленных стороной защиты и не опровергнутых стороной обвинения, а ссылки государственного обвинителя на необходимость проведения судом экспертных исследований не соответствуют ст. 14, 15 УПК РФ, согласно которым бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а суд не является органом уголовного преследования.

Судом сделан обоснованный вывод, что письменные доказательства были сфальсифицированы с использованием изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 листов бумаги с печатями ЗАО «…» и подписями ФИО1 и Г., что подтверждается несоответствием описания изъятых в ходе обыска листов бумаги и описания этих же листов бумаги при последующем их осмотре. Ссылки государственного обвинителя на показания сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в производстве следственных действий, Л., З., Ш. и К. несостоятельны, поскольку названные свидетели судом были изобличены в даче ложных показаний о том, что при производстве обыска у свидетеля Д. была изъята копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций ЗАО «…». Однако судом было установлено, что приписка в протоколе обыска к изъятому соглашению: «копия», была произведена после составления протокола обыска, поскольку копии протокола обыска без указанной приписки направлялись следователем в суд с материалами о наложении ареста на имущество.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, в приговоре отсутствует вывод суда о том, что акт приемки-передачи ценных бумаг от 19 октября 2006 года сфальсифицирован с использованием изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 листов бумаги с подписями и оттисками печати ЗАО «…».

Считает, что государственным обвинителем в искаженной форме толкуются выводы эксперта. Вместе с тем из заключения эксперта следует, что подписи Г. на расписке о получении денег, проставленные в той части, в которой они не соответствуют правовой форме этого документа, выполнены другим материалом красителя нежели чем его подписи, расположение которых на расписке соответствует расположению его подписей на акте оценки и передачи имущества ЗАО «…» в уставный капитал ООО «…». Указанное опровергает показания потерпевшего Г. о том, что в расписке все подписи были проставлены в один день и подтверждает выводы суда о том, что для изготовления расписки использовались листы бумаги с подписями и оттисками печати ЗАО «…», приготовленные и переданные юристу Н. для составления учредительных документов ООО «…» и впоследствии изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО1

Делая вывод о неправильной оценке судом показаний свидетеля В. о том, что в октябре 2006 года он не присутствовал при подписании договора купли-продажи акций ЗАО «…» между ФИО1 и Г., а расписку о получении денег подписал по просьбе своего брата Г. лишь в феврале 2008 года, государственный обвинитель не приводит убедительных доказательств, уличающих последнего в даче ложных показаний. При этом государственный обвинитель и не опровергает легко проверяемое утверждение свидетеля о том, что в октябре 2006 года он со своим братом не общался и не встречался, так как находился в другом городе.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Забарин С.Н. в интересах оправданного ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, указывая на противоречивость показаний потерпевшего Г. и необоснованность его выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Потерпевший на стадии судебного следствия не смог вспомнить обстоятельства подписания договора купли-продажи акций ЗАО «…» от 19 октября 2006 года, пролонгации дополнительного соглашения к указанному договору, утраты документов, подтверждающих приобретение им акций Общества, а также не мог объяснить факты хранения названных документов отдельно от расписки ФИО1 о получении денег в счет оплаты акций и ее обнаружения лишь в марте 2008 года.

Обращает внимание, что потерпевший Г. давал противоречивые заявления и объяснения еще на стадии доследственной проверки, а именно в первоначальном заявлении указывал на хищение лишь «…» рублей, в объяснениях и показаниях утверждал, что расписок о получении ФИО1 денег не составлялось.

Расписку ФИО1 о получении денег в счет оплаты акций ЗАО «…» от 19 октября 2006 года потерпевший Г. обнаружил только в марте 2008 года, то есть после изъятия в жилище ФИО1 четырех незаполненных листов бумаги с оттисками печати ЗАО «…» и подписями ФИО1 и Г., которые впоследствии из материалов дела исчезли. Также после этого следственного действия в ходе последующих обысков, проведенных у третьих лиц, были обнаружены договор купли-продажи акций ЗАО «…» от 19 октября 2006 года и дополнительное соглашение к нему, изготовленные из пропавших вышеназванных незаполненных листов бумаги с оттисками печатей ЗАО «…» и подписями ФИО1 и Г., которые, согласно материалам дела, были ранее подготовлены ФИО1 и Г. для составления юристом Н. документов о передаче имущества в ООО «…».

После представления стороной защиты доказательств, подтверждающих отсутствие Г. на территории «…» 19 октября 2006 года, последний вновь дважды менял свои показания об обстоятельствах и дате подписания документов о купле-продаже акций ЗАО «…». Также сторона защиты представила доказательства об отсутствии Г. на территории «…» в дни подписания им первой и второй пролонгации дополнительного соглашения к названному договору.

Показания потерпевшего Г. о том, что расписка от 19 октября 2006 года была подписана в присутствии его брата В., опровергаются показаниями самого свидетеля В.

Ни один из свидетелей обвинения не подтвердил, что сделка купли-продажи акций ЗАО «…» между ФИО1 и Г. состоялась. Вместе с тем допрошенный свидетель О. из ближайшего окружения Г. показал, что со слов Г. ему известно, что последний не заплатил ФИО1 деньги за приобретение оздоровительного лагеря.

Вопреки доводам потерпевшего Г., заключением эксперта подтверждается, что для составления (фальсификации) договора купли-продажи акций ЗАО «…» и расписки ФИО1 от 19 октября 2006 года были использованы одни и те же листы бумаги, что и для составления учредительных документов ООО «…», оформленных 11 октября 2006 года юристом Н., который подтвердил, что неиспользованные незаполненные листы с подписями ФИО1 и Г. и оттисками печати ЗАО «…» он возвратил ФИО1 Кроме того, согласно заключению эксперта, подписи на этих документах исполнены ФИО1 и Г. одинаковым материалом красителя, отличающимся от красителя, которым на расписке выполнены лишние, не соответствующие формату и правовому содержанию документа, подписи Г. и его брата В. При этом, как следует из показаний свидетеля В., при подписании документов о продаже акций ЗАО «…» он не присутствовал, а подпись в расписке от 19 октября 2006 года поставил по просьбе Г. лишь в феврале 2008 года.

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения.

Указывает, что выводы суда о фальсификации письменных доказательств с использованием изъятых у него, ФИО1, в жилище в ходе обыска листов бумаги с подписями и оттисками печатей ЗАО «…» подтверждаются показаниями свидетелей Н., Е. и Д., которые поясняют о наличии у него таких листов бумаги, а также протоколом обыска и показаниями свидетелей Ы. и Я., из которых видно, что именно эти листы бумаги, но не их копии, были изъяты во время обыска. Вместе с тем государственный обвинитель, указывая о необоснованности данного вывода суда, ссылается на вторичные доказательства, а именно протокол осмотра документов, изъятых в ходе обыска, и показания сотрудников правоохранительных органов. При этом осмотр изъятых в ходе обыска документов производился через длительное время и в этот же период после обыска потерпевший Г. представил следствию поддельную расписку о получении денег от 19 октября 2006 года.

О фальсификации стороной обвинения доказательств свидетельствует и тот факт, что подброшенное и изъятое при производстве обыска дополнительное соглашение от 03 ноября 2006 года к договору купли-продажи акций ЗАО «…» от 19 октября 2006 года в ходе предварительного следствия было заменено на копию этого документа в целях исключения возможности его экспертного исследования.

Необоснованно опровергая выводы суда о фальсификации акта приемки-передачи акций ЗАО «…» от 19 октября 2006 года, государственный обвинитель не принимает во внимание то, что в названном акте в качестве приложения указана выписка из реестра, которая имеет дату 12 января 2007 года, а согласно заключению эксперта химический состав бумаги и красителей его, ФИО1, подписи и подписи Г. на акте приемки-передачи акций от 19 октября 2006 года отличается от сорта бумаги и красителей подписей на договоре купли-продажи акции ЗАО «…» и расписке о получении денег за акции, датированных тем же числом. Кроме того, оттиск печати ЗАО «…» на акте не соответствует ни одному из оттисков печатей ЗАО «…», изъятых в ходе следствия.

Помимо этого, согласно заключению эксперта разные по содержанию и по дате изготовления расписка о передаче денег от 19 октября 2006 года и акт оценки и передачи имущества в ООО «…» от 11 октября 2006 года, имеют не только идентичное расположение подписей и печатей, но и выполнены на бумаге из одной партии и имеют один и тот же состав красителей подписей и оттисков печатей.

ФИО1 считает, что суд обоснованно положил в основу оправдательного приговора показания свидетеля В., а также отмечает, что показания потерпевшего Г. об обстоятельствах дела являются непоследовательными, а последние из них, данные в ходе производства дополнительного расследования, не имеют ссылок на конкретные даты происходящих событий, так как сторона защиты имела документальное подтверждение о месте нахождения Г. в любой период, указанный им в ранее данных показаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, указывая на непоследовательность показаний потерпевшего Г. об обстоятельствах дела, в том числе в части даты подписания документов о купле-продаже акций ЗАО «…».

При сравнении в судебном заседании протокола обыска в жилище Д. и его копии из материалов о наложении ареста на имущество, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы Г., верно установлен факт фальсификации протокола обыска в части изъятия копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций ЗАО «…».

Выводы суда о фальсификации документов подтверждаются заключением эксперта, согласно которому на протоколе общего собрания учредителей ООО «…» первоначально поставлена его, ФИО1, подпись, а затем оттиск печати и после этого нанесен текст. Названные выводы эксперта подтверждают факт существования чистых листов бумаги с подписями и печатями.

Что касается получения им, ФИО1, от Г. «…» долларов США, то они не шли в зачет расчета за акции ЗАО «…», а были в основном израсходованы на ведение финансово-хозяйственной деятельности Общества. После захвата Г. всей документации о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «…», последний уничтожил документы, подтверждающие оплату выполненных работ и услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных представления и жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Руководствуясь названными требованиями закона, суд обоснованно нашел, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении мошенничества не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в его действиях отсутствует умысел на хищение, а следовательно, и состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании в полном объеме представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих доводы стороны обвинения о наличии между потерпевшим Г. и ФИО1 сделки купли-продажи акций ЗАО «…» и о получении последним путем обмана и злоупотребления доверием от потерпевшего денег в сумме «...» рублей в счет оплаты указанных акций, установив при этом иные обстоятельства дела, которые отличаются от обстоятельств, изложенных в предъявленном обвинении, а именно то, что в начале осени 2005 года ФИО1, являясь генеральным директором и единственным акционером ЗАО «…», созданного на базе имущественного комплекса детского оздоровительного лагеря «…», расположенного в «…», и Г. достигли предварительной устной договоренности о купле-продаже названного лагеря. В подтверждение этой договоренности ФИО1 получил от Г. «…» долларов США. Однако в феврале 2007 года ввиду невыплаты Г. в течение длительного времени окончательной суммы денег за приобретение лагеря, а также в связи с возникшими опасениями в обмане со стороны последнего ФИО1 отказался от заключения в дальнейшем сделки по продаже лагеря и 13 февраля 2007 года продал «…» % принадлежащих ему акций ЗАО «…» третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции находит правильными данные выводы суда, поскольку они, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью тщательно исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

При этом в приговоре суд обоснованно поставил под сомнение подлинность представленных стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО1 в совершении мошенничества договора купли-продажи акций ЗАО «…» от 19 октября 2006 года, расписки о получении ФИО1 денег за акции от 19 октября 2006 года и копии дополнительного соглашения от 03 ноября 2006 года к договору купли-продажи акций ЗАО «…» от 19 октября 2006 года, верно сославшись в обоснование своего вывода на совокупность собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе на:

- показания оправданного ФИО1, который отрицал факт заключения договора купли-продажи акций ЗАО «…» с Г., оформления с ним каких-либо юридически значимых документов, касающихся названной сделки, а также получения от Г. денег в указанной сумме, и пояснил, что документы о совершении сделки купли-продажи сфальсифицированы, в том числе с использованием изъятых в ходе обыска по месту его жительства незаполненных листов бумаги с проставленными на них его, ФИО1, и Г. подписями и печатями ЗАО «…», и впоследствии исчезнувших из уголовного дела;

- показания свидетеля Н. о том, что при подготовке протокола общего собрания учредителей, учредительного договора и акта оценки имущества, необходимых для регистрации ООО «…», он использовал незаполненные листы бумаги с проставленными на них подписями ФИО1 и Г., а также печатями ЗАО «…», часть которых впоследствии возвратил ФИО1;

- показания свидетелей Д. и Е., подтвердивших наличие у ФИО1 названных незаполненных листов бумаги;

- показания свидетеля В., согласно которым он не присутствовал при подписании Г. и ФИО1 расписки о получении последним денег за акции от 19 октября 2006 года и других документов о сделке купли-продаже акций ЗАО «…», названную расписку он подписал по просьбе Г. лишь зимой 2008 года;

- показания свидетеля О. о том, что со слов Г. ему известно, что последний не приобрел у ФИО1 лагерь и не рассчитался за него;

- протокол обыска, из содержания которого видно, что 01 февраля 2008 года по месту жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты четыре листа бумаги с оттисками печати ЗАО «…» и подписями в нижней части страницы;

- показания свидетеля Ы., подтвердившей факт изъятия в ходе обыска названных листов бумаги с оригиналами оттисков печати ЗАО «…» и подписей ФИО1;

- письменные документы, подтверждающие отсутствие Г. на территории «…» в день составления договора купли-продажи акций и расписки о получении денег, а также в дни внесения в дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций записей о пролонгации соглашения.

Проанализировав эти и другие доказательства по делу и дав им оценку в совокупности с фактом того, что изъятые по месту жительства ФИО1 незаполненные листы бумаги с подписями ФИО1 и Г. и оттисками печати ЗАО «…» в материалах уголовного дела отсутствуют и тем обстоятельством, что договор купли-продажи акций, расписка и дополнительное соглашение к договору были обнаружены и приобщены к материалам дела лишь после изъятия названных незаполненных листов бумаги в жилище ФИО1, и, кроме того, установив на основе имеющихся и представленных сторонами доказательств схожесть месторасположения реквизитов (подписей ФИО1 и Г. и оттисков печатей ЗАО «…») на договоре купли-продажи акций, расписке и дополнительном соглашении к договору с месторасположением этих же реквизитов на отдельных документах, подготовленных ранее свидетелем Н. для регистрации ООО «…», и наличием в расписке о получении денег дополнительных надписей и подписей, по своему содержанию и расположению являющихся излишними для данного документа, суд первой инстанции, истолковав вышеуказанные сомнения в пользу оправданного, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, сделал правильный вывод о возможности использования изъятых из материалов уголовного дела незаполненных листов бумаги с подписями ФИО1 и Г. и оттисками печати ЗАО «…» для изготовления подложных документов, подтверждающих совершение сделки купли-продажи акций ЗАО «…».

Этот вывод суда объективно подтверждается и заключением экспертов от 29 марта 2011 года, из которого видно, что красящие вещества штрихов рукописных подписей от имени ФИО1 и Г. на договоре купли-продажи акций ЗАО «…», расписке о получении денег и документах, подготовленных для регистрации ООО «…», совпадают между собой.

Ссылка, содержащаяся в апелляционном представлении о наличии в этом заключении экспертов выводов о том, что красящие вещества подписей Г. и ФИО1 на договоре купли-продажи акций и расписке о получении денег отличаются по качественному составу, а использованная при подготовке названных документов бумага изготовлена на разных предприятиях и принадлежит разным пачкам бумаг, которые, по мнению стороны обвинения, являются доказательством подлинности названных документов, не в полной мере соответствует самому заключению экспертов, в связи с чем не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Нельзя признать основанными на законе доводы апелляционного представления о том, что выводы суда о подложности договора купли-продажи акций и расписки и их изготовлении с использованием изъятых незаполненных листов бумаги с подписями ФИО1 и печатями ЗАО «…», являются необоснованными по той причине, что они сделаны без проведения судом экспертных исследований.

Согласно ст. 14, 15, 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Как видно из протокола судебного заседания, стороной обвинения каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу, указанному в апелляционном представлении, не заявлялось. Суд же, руководствуясь вышеизложенными принципами уголовного судопроизводства, оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в деле сомнений в виновности ФИО1 и истолковал эти сомнения в пользу последнего.

Протокол дополнительного осмотра предметов (документов), в ходе которого, согласно его содержанию, осмотрены изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1 четыре листа бумаги, на каждом из которых имеется копия оттиска круглой печати ЗАО «…» и копия подписи, а также показания свидетелей Л. и К., подтвердивших изъятие и осмотр названных документов, являются производными по отношению к первичному доказательству – протоколу обыска, представленному стороной обвинения, и, вопреки доводам апелляционного представления, с учетом совокупности вышеизложенных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности факта заключения сделки купли-продажи акций ЗАО «…», а также буквального содержания протокола обыска и отсутствия названных изъятых и осмотренных вещественных доказательств в уголовном деле, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что в ходе обыска по месту жительства ФИО1 были изъяты листы бумаги именно с копиями оттисков печати ЗАО «…» и подписей ФИО1 и Г.

Вопреки доводам апелляционного представления и доводам, изложенным представителем потерпевшего Г. в выступлении сторон в суде апелляционной инстанции, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля В. и признал достоверными показания, данные им в судебном заседании, свидетельствующие о подложности расписки о получении ФИО1 денег, поскольку свидетель мотивированно пояснил наличие противоречий в этих показаниях с ранее им данными показаниями, а его показания в суде согласуются с совокупностью полученных и исследованных судом доказательств, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность данных свидетелем В. в судебном заседании показаний, сторона обвинения не приводит.

Обоснованным является и вывод суда о наличии сомнений в подлинности акта приемки-передачи ценных бумаг (акций ЗАО «…») от 19 октября 2006 года.

Мотивируя названный вывод, суд, принимая во внимание совокупность полученных и исследованных по делу доказательств, правильно указал, что факт представления в качестве приложения к акту приемки-передачи акции от 19 октября 2006 года выписки из реестра ЗАО «…» с лицевым счетом зарегистрированного лица на имя Г., датированной более поздним числом, нежели сам акт, а также отсутствие самого Г. в день составления акта приемки-передачи акций на территории «…», ставит под сомнение подлинность этого документа.

Подтверждением указанного вывода суда являются и заключения экспертов от 02 июня 2008 года и от 29 марта 2011 года, из которых следует, что оттиски печати от имени ЗАО «…», расположенные в акте приемки-передачи ценных бумаг ЗАО «…» и приложенных к нему выписке из реестра ЗАО «…» и лицевом счете зарегистрированного лица на имя Г., нанесены не печатями от имени ЗАО «…», изъятыми при производстве следственных действий по уголовному делу; акт приемки-передачи ценных бумаг ЗАО «…», с одной стороны, и договор купли-продажи акций ЗАО «…», расписка о получении денег, с другой стороны, датированные одним числом с актом приемки-передачи, исполнены на листах бумаги, принадлежащих разным технологическим партиям и разным пачкам бумаг; тексты названных групп документов исполнены на различных видах печатающих устройств; также отличаются красящие вещества штрихов рукописных подписей, исполненных на указанных группах документов от имени ФИО1 и Г.

Доводы апелляционного представления о том, что выводы суда о подложности акта приемки-передачи ценных бумаг ЗАО «…» опровергаются заключением экспертов от 29 марта 2011 года, согласно которому в указанном акте первоначально исполнен текст, а затем подпись ФИО1 и нанесен оттиск печати, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку автор представления дает одностороннюю оценку содержанию заключений экспертов, не учитывая при этом вышеизложенные выводы экспертов.

По указанной причине суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о фальсификации договора купли-продажи акций, расписки о получении денег, копии дополнительного соглашения к договору и акта приемки-передачи ценных бумаг противоречат заключению экспертов.

Выводы экспертов от 29 марта 2011 года о том, что в расписке первоначально исполнена подпись ФИО1, а затем нанесен оттиск нижней печати; в акте приемки-передачи и лицевом счете зарегистрированного лица на имя Г. первоначально исполнен текст, а затем подписи ФИО1 и (или) Г. и нанесен оттиск печати, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждают подлинность названных документов, поскольку из того же заключения экспертов видно, что определить последовательность нанесения печатного текста, подписей и оттиска печати в расписке о получении денег не представляется возможным ввиду отсутствия мест пересечения штрихов текста с подписями и оттисками печати, а согласно заключению экспертов от 06 июня 2008 года в акте приемки-передачи и лицевом счете зарегистрированного лица - оттиски печати от имени ЗАО «…» нанесены не печатями от имени ЗАО «…», изъятыми при производстве следственных действий по уголовному делу, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает выводы суда о подложности документов, касающихся сделки купли-продажи акций ЗАО «…». Копия же дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций не была предметом экспертных исследований.

Утверждение авторов апелляционных представления и жалобы о том, что судом сделан вывод об использовании незаполненного листа бумаги с подписями ФИО1 и печатями ЗАО «…» для изготовления подложного акта приемки-передачи ценных бумаг ЗАО «…» не соответствует приговору, из анализа содержания которого следует, что этот вывод судом сделан лишь относительно договора купли-продажи акций ЗАО «…», расписки о получении ФИО1 денег за акции и копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций ЗАО «…».

Делая вывод о невиновности ФИО1 в совершении преступления, суд верно указал в приговоре на то, что ни один из свидетелей, показания которых приведены в приговоре либо исследованы в ходе судебного разбирательства, не подтвердил факта заключения между ФИО1 и Г. сделки купли-продажи акций ЗАО «…» и получения ФИО1 в счет оплаты сделки «…» рублей. Таких данных не содержится и в иных письменных либо вещественных доказательствах, представленных стороной обвинения.

В то же время из показаний свидетеля О., работавшего в период инкриминируемого ФИО1 деяния у потерпевшего Г., следует, что со слов Г. последний не приобрел у ФИО1 лагерь и не рассчитался за него.

Кроме того, суд, мотивируя принятое решение об оправдании ФИО1, сослался в приговоре на установленные в ходе судебного разбирательства нарушения, допущенные органами предварительного следствия, выразившиеся в неоднократном внесении изменений в процессуальные документы, имеющие важное доказательственное значение, в том числе в протокол обыска по месту жительства свидетеля Д., в котором содержится приписка, сделанная после производства следственного действия, относительно качественных характеристик изъятого документа, имеющего значение для дела (дополнительного соглашения от 03 ноября 2006 года к договору купли-продажи акций ЗАО «…» от 19 октября 2006 года), а также в объяснения Г., полученные в ходе доследственной проверки, касающиеся существенных обстоятельств дела.

Указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволило суду прийти к правильному выводу о наличии сомнений в достоверности представленных стороной обвинения доказательств.

В приговоре суд оценил все имеющие значение для дела доказательства, рассмотренные в судебном заседании.

При этом суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего Г., признав их недостоверными в той части, в которой он утверждал о заключении с ФИО1 сделки-купли продажи акций ЗАО «…», о подписании ФИО1 в его присутствии договора купли-продажи акций, расписки о получении денег и других документов от 19 октября 2006 года, а также о том, что ФИО1 похитил принадлежащие ему акции ЗАО «…» стоимостью «…» рублей, обоснованно указав при этом на тот факт, что потерпевший Г. обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по прошествии длительного периода времени с того момента, как, согласно его показаниям, ему стало известно о преступлении, и в нем не сообщил о хищении у него акций стоимостью «…» рублей. Кроме того, суд, обосновывая свой вывод о недостоверности показаний потерпевшего, правильно сослался на непоследовательность, противоречивость и неполноту как первоначальных объяснений потерпевшего Г., полученных при проведении доследственной проверки, в которых он также не сообщал о состоявшейся сделке купли-продажи акций ЗАО «…», так и его показаний, данных в период досудебного производства по уголовному делу и в ходе судебного разбирательства. Как видно из материалов дела, потерпевший Г. неоднократно и существенно менял показания, имеющие значение для дела, в зависимости от складывающейся следственной и судебной ситуации по делу, в частности, в связи с представлением стороной защиты доказательств, опровергающих излагаемую им версию произошедших событий. Приведенные судом мотивы, по которым он отверг показания потерпевшего Г., являются убедительными, поэтому не соглашаться с их оценкой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Автор апелляционной жалобы, а также прокурор в выступлении в суде апелляционной инстанции ссылаются на то, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей обвинения А., Е., Р., Т., И., Л., Ш., К., З., Ц., экспертов Ж., С., Ю. и М.

Вместе с тем потерпевший и прокурор не указывают, какие именно обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, подтверждают эти свидетели и эксперты.

Однако, как видно из показаний названных свидетелей и экспертов, они не содержат каких-либо сведений, указывающих на причастность ФИО1 к совершению преступления.

Кроме того, в приговоре дана оценка обстоятельствам, о которых названные свидетели и эксперты пояснили при допросах.

Таким образом, отсутствие в приговоре оценки показаний отдельных свидетелей, которые не содержат сведений, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении противоправных действий, не является основанием для отмены оправдательного приговора в отношении последнего.

Нельзя согласиться с мнением автора апелляционной жалобы и аналогичными доводами прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что получение ФИО1 у Г. незначительной части денег в счет запланированной в будущем сделки купли-продажи акций ЗАО «…», а также невозвращение последнему денег и в последующем продажа ФИО1 акций третьему лицу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении мошенничества, поскольку, как верно указано в приговоре, сами по себе указанные факты при наличии вышеизложенной совокупности доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 умысла на совершение хищения, не свидетельствуют о совершении им уголовно-наказуемого деяния и подлежат оценке в точки зрения норм гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах достаточных фактических данных, полученных в ходе допроса потерпевшего и свидетелей, а также исследования иных письменных и вещественных доказательств, свидетельствующих о наличии у оправданного ФИО1 умысла на хищение акций ЗАО «…», в материалах дела не имеется, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не получено.

Представленные стороной обвинения доказательства, как правильно указано в приговоре, ни в своей совокупности, ни каждое в отдельности не подтверждают умысла оправданного ФИО1, направленного на совершение действий, связанных с хищением чужого имущества в особо крупном размере, то есть на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ.

Как видно из материалов дела, выводы суда о невиновности ФИО1 и его оправдании по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления основаны на совокупности исследованных в полном объеме судом в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и его выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при изготовлении протокола судебного заседания. Протокол полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержащимся в ст.259 УПК РФ. Также в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении судом тайны совещательной комнаты, не представлены такие данные и сторонами по делу.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных представлении и жалобе, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 30 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: