Гражданский кодекс часть 1

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В. при секретаре Дубковой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балакаева Р.В. в защиту интересов потерпевшего Т. на постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 30 июля 2014 года, которым потерпевшему Т. и его представителю адвокату Балакаеву Р.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «…» Ф. от 08 апреля 2014 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б.

Заслушав объяснения потерпевшего Т. и его представителя адвоката Русиновой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колодяжного С.А., полагавшего постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29 июля 2014 года в суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба потерпевшего Т. и его представителя - адвоката Балакаева Р.В. о признании постановления следователя СО МО МВД России «…» Ф. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б. от 08 апреля 2014 года по уголовному делу № «…» незаконным и необоснованным.

Обжалуемым постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 30 июля 2014 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано. В обоснование принятого решения судья указал, что постановление следователя от 08 апреля 2014 года ранее являлось предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы Б. Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 10 июня 2014 года, которым производство по жалобе Б. прекращено, постановление следователя от 08 апреля 2014 года признано законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Балакаев Р.В. в защиту интересов потерпевшего Т. выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что постановлением судьи от 10 июня 2014 года производство по жалобе Б. на постановление следователя от 08 апреля 2014 года прекращено, при этом судом не исследовались обстоятельства преступления, совершенного в отношении Т., а также доказательства, изобличающие Б. в совершении преступления. Вывод судьи о том, что обжалуемое постановление следователя ранее признавалось судом законным и обоснованным, является несостоятельным, так как по существу вопрос о причастности Б. к совершению преступления не рассматривался. Утверждает, что поданная им и потерпевшим Т. жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они являются самостоятельными участниками уголовного судопроизводства. Считает, что, отказывая в принятии жалобы, суд ограничивает право Т. на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Однако указанные требования закона судьей районного суда нарушены.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы потерпевшего Т. и его представителя - адвоката Балакаева Р.В. на постановления следователя СО МО МВД России «…» Ф. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б. от 08 апреля 2014 года по уголовному делу № «…», судья указал, что постановлением суда от 10 июня 2014 года обжалуемое постановление следователя признано судом законным и обоснованным.

Между тем данный вывод судьи противоречит постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 10 июня 2014 года, которым прекращено производство по жалобе Б. на постановление следователя СО МО МВД России «…» Ф. от 08 апреля 2014 года по основанию, предусмотренному п.1.ч.1 ст.27 УПК РФ.

Указание суда в описательно-мотивировочной части постановления от 10 июня 2014 года о том, что постановление следователя от 08 апреля 2014 года надлежащим образом мотивировано применительно к основанию, по которому принято решение о прекращении уголовного преследования, не свидетельствует о том, что постановление следователя от 08 апреля 2014 года признано законным и обоснованным, поскольку обстоятельства дела, полнота представленных доказательств, оценка доводов сторон судом не исследовалась. Отсутствует указание о законности и обоснованности постановления следователя и в резолютивной части постановления от 10 июня 2014 года.

Кроме того, согласно требованиям закона, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом вызов потерпевшего (или лица, интересы которого этим постановлением затрагиваются) и его представителя в судебное заседание для рассмотрения такой жалобы обязателен.

Как видно из постановления суда от 10 июня 2014 года, потерпевший Т. и его представитель при рассмотрении жалобы Б. на постановление следователя в судебном заседании не участвовали. В суде апелляционной инстанции потерпевший Т. заявил, что он и его представитель в судебное заседание по жалобе Б. не вызывались. При таких обстоятельствах постановление суда от 10 июня 2014 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении жалобы Т. и его представителя на постановление следователя от 08 апреля 2014 года о прекращении уголовного преследования в отношении Б., а обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку препятствует потерпевшему Т. и его представителю адвокату Балакаеву Р.В. в доступе к правосудию.

Допущенное судьей нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку судья, отказывая потерпевшему Т. и его представителю адвокату Балакаеву Р.В. в принятии жалобы к рассмотрению, нарушил тем самым конституционное право заявителя на пересмотр решения суда первой инстанции вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (принцип инстанционности).

В связи с изложенным судебное решение подлежит отмене в силу пп.1,2 ст.389.15 УПК РФ с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание изложенное и вынести по делу решение в соответствии с законом с соблюдением процессуальных прав всех участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 30 июля 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы потерпевшего Т. и его представителя – адвоката Балакаева Р.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в иномсоставе суда.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: