Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 февраля 2022 года апелляционную жалобу осужденного Ковалева Р.В. на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к производству Кинешемского городского суда Ивановской области ходатайства осужденного Ковалева Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Р.В. осужден приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 8 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 10,11).

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2020 года Ковалеву Р.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев 23 дня с удержанием в доход государства 15 % заработка (л.д. 12, 13).

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, 30 ноября 2021 года обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 декабря 2021 года в принятии ходатайства к производству отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалев Р.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит об отмене постановления, указывая на то, что в постановлении Палехского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, указано, что в срок принудительных работ подлежит зачету наказание в виде лишения свободы, отбытое в исправительном учреждении до фактического освобождения. Обращает внимание, что он продолжает отбывать наказание по приговору и отбыл 2/3 срока наказания, позволяющие обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы жалобы, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 8 апреля 2014 года Ковалев Р.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящегося согласно ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, в связи с чем, в соответствии с пунктом «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года N 3357-О, освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбытия наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание.

В соответствии с п. 4.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8(ред. от 28.10.2021)"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" по смыслу ст. 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79, 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном гл. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ. В этом случае установленные в ст. 79 УК РФ сроки, при фактическом отбытии которых возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ, а не наказания, назначенного по приговору суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная пунктом «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания в виде принудительных работ, отбываемых Ковалевым Р.В., дающая право на применение к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, определяемая от величины срока этого наказания, установленного постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2020 года, на момент обращения Ковалева Р.В. с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыта осужденным не была, в связи с чем Ковалев Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания ранее фактического отбытия им двух третей срока замененного в порядке ст. 80 УК РФ наказания.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд, установив, что осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, обоснованно отказал в принятии его ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он продолжает отбывать наказание, назначенное приговором, а судом не учтены выводы постановления Палехского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2020 года в части зачета в срок принудительных работ отбытого им в исправительной колонии наказания в виде лишения свободы являются необоснованными. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением в срок отбывания Ковалевым Р.В. принудительных работ зачтено не все время отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, а время отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы с момента вынесения постановления - 29 сентября 2020 года и до фактического освобождения в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к производству Кинешемского городского суда Ивановской области ходатайства осужденного Ковалева Романа Викторовича, об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова