Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Федорова С.Е. на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 августа 2014 года, которым в отношении

М., родившегося «…», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Заслушав прокурора Колодяжного С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Волкова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

М. обвинялся в том, что 28 декабря 2013 год, примерно в 16 часов 05 минут, он, управляя автомобилем «…» государственный регистрационный знак «…», на автодороге «…», в «…», нарушил п.п. 8.1 и 13.4 правил дорожного движения, при осуществлении поворота налево по зеленому сигналу светофора своим маневром создал опасность для движения, а также помеху другим участникам движения, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением Б., вследствие чего в районе «…» названной автодороги произошло столкновение указанных автомобилей. В результате ДТП пассажиры автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», К., Н. и Е. погибли, и пассажиру этого же автомобиля – Т. был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением суда от 15 августа 2014 года в отношении М. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Федоров С.Е., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что постановление суда не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд оставил без внимания фактические обстоятельства по делу, характер допущенных нарушений правил дорожного движения, степень общественной опасности содеянного и наступивших последствий.

Проверив и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем вне зависимости от наличия у него объективной возможности для их выполнения не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Вышеприведенные требования закона судом нарушены.

При разрешении вопроса об освобождении М. от уголовной ответственности суд не учел конкретные обстоятельства уголовного дела, характер допущенных нарушений правил дорожного движения, наступившие последствия (смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью четвертому человеку).

Кроме того, из материалов уголовного дела не видно, каким образом потерпевшим был заглажен вред.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшие в судебном заседании лишь пояснили, что М. доводится им дальним родственником, вред им возместил и продолжает оказывать помощь.

Суд не выяснил способы возмещения вреда, носили ли эти способы возмещения вреда законный характер, не ущемляли ли они права третьих лиц.

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст.389¹⁵УПК РФ, - существенное нарушение уголовно-процессуального закона, и уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей и принять по уголовному делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 августа 2014 года в отношении М. отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья