Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Галстяна С.Ж. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2014 года, которым

ГАЛСТЯН С.Ж., «…», ранее не судимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Давыдова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прытовой Н.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания (проживания) в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 30 октября 2012 года по 10 сентября 2013 года на территории «…» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. Как указывает осужденный, суд необоснованно отверг его доводы о том, что иностранные граждане ему говорили, что им жилое помещение необходимо для проживания, он им его предоставил путем указания адреса помещения и передачи ключа, а их поведение он контролировать был не обязан. Анализируя рассмотренные доказательства, осужденный приходит к выводу о том, что они не могут служить доказательством его виновности, а свидетельствуют о том, что жилое пригодное для постоянного проживания помещение им представлялось и, по крайней мере, половина из иностранных граждан туда вселялась и проживала. Кроме того, суд применил в отношении него уголовный закон, установивший преступность и наказуемость деяния, после того, как это деяние было окончено.

В письменных возражениях государственный обвинитель Мандрыгин Д.О. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, находя изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, сам осужденный в судебном заседании не оспаривал, что на протяжении 2012-2013 г.г. произвел регистрацию указанных в приговоре иностранных граждан в принадлежащем ему на праве собственности доме по адресу: «…».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом была дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, которыми достоверно установлено, что зарегистрированные ФИО1 иностранные граждане фактически в нем не проживали, что, в частности, подтверждается как отсутствием достаточных признаков пребывания людей, так и отсутствием необходимых условий для их проживания. Кроме того, большинство зарегистрированных иностранных граждан продолжали фиктивно оставаться на учете к моменту производства по уголовному делу и предпринятыми в ходе расследования мерами установить их фактическое местонахождение не представилось возможным. Изложенное подтверждает, что постановка ФИО1 на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилых помещениях производилась без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях

Положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденного доказательства правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела. При этом доказательства, рассмотренные в судебном заседании, судом были проверены и оценены по правилам, предусмотренным ст. 87, 88 УПК РФ, а приводимые осужденным в свою защиту доводы были обоснованно отвергнуты судом.

Действия ФИО1 получили в приговоре суда верную юридическую оценку.

Совершенное ФИО1 деяние на момент его совершения подпадало под действие ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, а поскольку ст. 322.3 УК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года № 376-ФЗ, является специальной нормой, выделенной из ст. 322.1 УК РФ, санкция которой предусматривает более мягкое наказание, указанные действия осужденного правильно квалифицированы новой статьей уголовного закона, что соответствует ст. 10 УК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство (наличие несовершеннолетних детей), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Вместе с тем суд констатировал в приговоре, что «в результате совершения преступления ФИО1 лишил УФМС России по «…» возможности осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета вышеуказанными иностранными гражданами и их передвижением по территории Российской Федерации, создав условия для незаконного и бесконтрольного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что имеет повышенную общественную значимость в условиях складывающихся террористических угроз. Кроме того, иностранные граждане могут быть должниками по исполнительным производствам, их фиктивная регистрация по месту жительства лишает возможности применить к данным гражданам меры принудительного взыскания, делает невозможным обращение взыскания на принадлежащее им имущество, что исключает возможность взыскания с них денежных средств в пользу бюджета и кредитных организаций, и наносит прямой ущерб интересам общества и государства».

Тем самым суд излишне допустил суждения по вопросам, выходящим за предмет доказывания по делу и не рассматриваемым в судебном заседании. В связи с этим в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ такие суждения подлежат исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить суждения суда о том, что «в результате совершения преступления ФИО1 лишил УФМС России по «…» возможности осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета вышеуказанными иностранными гражданами и их передвижением по территории Российской Федерации, создав условия для незаконного и бесконтрольного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что имеет повышенную общественную значимость в условиях складывающихся террористических угроз. Кроме того, иностранные граждане могут быть должниками по исполнительным производствам, их фиктивная регистрация по месту жительства лишает возможности применить к данным гражданам меры принудительного взыскания, делает невозможным обращение взыскания на принадлежащее им имущество, что исключает возможность взыскания с них денежных средств в пользу бюджета и кредитных организаций, и наносит прямой ущерб интересам общества и государства».

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий