Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по «…» на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 22 октября 2014 года о производстве выплат в возмещение имущественного вреда реабилитированному И.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего следователя «...» межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по «…» А. от 29 января 2013 года в отношении И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ, прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, – отсутствие в деянии состава преступления, за И. признано право на реабилитацию.

Реабилитированный И. обратился 22 сентября 2014 года в Жуковский районный суд Калужской области с требованием о возмещении имущественного вреда, просил взыскать в его пользу с Министерства финансов «…» «…» рублей «...» копеек.

Суд, рассмотрев названное ходатайство реабилитированного, вынес постановление от 22 октября 2014 года, которым решено взыскать в пользу И. с Министерства финансов «…» в лице Управления Федерального казначейства по «…» за счет казны «…» «…» рубля «…» копеек.

До вступления в законную силу вышеуказанного постановления тот же суд снова рассмотрел то же дело, пришел к выводу о необходимости изложить резолютивную часть постановления от 22 октября 2014 года в новой редакции, вынес постановление от 11 ноября 2014 года, которым решено взыскать в пользу И. с Министерства финансов «…» в лице Управления Федерального казначейства по «…» за счет казны «…» «…» рубля «…» копейки.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по «…» ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывается, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Не установлено, кто понес расходы по представленным реабилитированным квитанциям о затратах на почтовую переписку, необходимость почтовой переписки, ее связь с привлечением реабилитированного к уголовной ответственности, почему государство должно компенсировать заявителю данные расходы. Суд вышел за пределы заявленных требований, придя к выводу о том, что почтовые расходы реабилитированного составили «…» рубля «…» копейки. Реабилитированным эти расходы определялись в сумме «…» рублей «…» копейки. Суд в постановлении указал, что почтовые расходы в сумме «…» рублей «…» копейки подлежат возмещению в части. Вывод суда о взыскании в пользу реабилитированного «…» рублей, уплаченных его супругой в счет возмещения ущерба, является также незаконным и необоснованным. Представленная реабилитированным квитанция не подтверждает, что денежные средства в размере «…» рублей были уплачены именно в федеральный бюджет. Не доказано, что эти денежные средства уплачены в связи с привлечением реабилитированного к уголовной ответственности. Не установлено, на основании какого процессуального документа эти деньги уплачены. Суд необоснованно принял в качестве доказательства показания свидетеля М., которая является заинтересованным лицом. Суд не учел, что реабилитированный не признавал себя виновным. По квитанции невозможно установить, какой именно ущерб возмещался и по какому делу. На квитанции нет отметки банка о перечислении денежных средств. Невозможно установить, был ли вообще осуществлен данный платеж и когда. Суд не учел, что этот платеж осуществляло иное лицо, а не реабилитированный. Вывод суда о том, что расходы в сумме «…» рублей понесены реабилитированным и не по своей воле, в связи с производством в отношении него уголовного дела, не подтверждены ни одним из доказательств. Суд необоснованно частично удовлетворил требование реабилитированного о взыскании «…» рублей по квитанции ВВ № «…» от 03 апреля 2012 года за консультирование, составление искового заявления о компенсации материального и морального вреда. Данная квитанция рассматривалась в качестве доказательства по другому делу и к настоящему делу отношения не имеет. Соглашения к квитанции не представлено. Факт оплаты по квитанции денежных средств не установлен. Необоснованно принято решение о взыскании среднего заработка за период с 12.12.2008 по 01.07.2009. Причина увольнения реабилитированного не связана с его уголовным преследованием. Вступившим в законную силу решением суда от 18.08.2009 установлено, что реабилитированный уволен работодателем за прогул и незаконно, а поэтому ответчиком по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула должен выступать работодатель. С 15.01.2009 по 26.07.2009 в отношении реабилитированного по уголовному делу действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Реабилитированный с разрешения следователя имел возможность выехать к месту постоянного проживания и приступить к исполнению трудовых обязанностей. Нет доказательств, что реабилитированный обращался с ходатайством на временный выезд для работы и ему было отказано. Суд незаконно основал свои выводы на решении суда по гражданскому делу об отказе в удовлетворении требования И. о взыскании с МОУ «…» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.12.2008 по 01.07.2009, сославшись на преюдицию. Суд неверно руководствовался ст.61 ГПК РФ, поскольку требования реабилитированного должны рассматриваться в соответствии с главой 18 УПК РФ. Суд вышел за пределы заявленных реабилитированным требований. Реабилитированный предъявил требование об индексации материального вреда с учетом ставки рефинансирования. Иных требований о методике расчета он не заявлял и возражал против расчета материального ущерба с учетом уровня инфляции. Суд же произвел расчет возмещения материального ущерба с учетом индекса роста потребительских цен. Суд необоснованно индексировал сумму ущерба до 22 октября 2014 года. Реабилитированный просил индексировать сумму до 28 августа 2014 года, хотя уголовное дело в отношении него прекращено 29 января 2013 года, и он имел возможность еще 30 января 2013 года обратиться в суд. Суд необоснованно указал в резолютивной части постановления на взыскание денежных средств с Министерства финансов «…» в лице Управления Федерального казначейства по «…», поскольку Управление Федерального казначейства по «…» является только представителем Министерства финансов «…» по данной категории дел.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федерального казначейства по «…» К. дополнил доводы жалобы тем, что суд индексировал расходы реабилитированному с 04 апреля 2008 года, тогда как по доказательствам расходы им понесены позже этой даты.

Реабилитированный И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая, что все выплаты произведены судом первой инстанции в его пользу обоснованно.

Прокурор Колодяжный С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, но полагал, что постановление суда следует отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции от 11 ноября 2014 года подлежащим отмене, а постановление суда первой инстанции от 22 октября 2014 года - изменению.

Так,до вступления в законную силу постановления Жуковского районного суда Калужской области от 22 октября 2014 года о производстве выплат в возмещение имущественного вреда реабилитированному И. в сумме «…» рубля «…» копеек,после подачи на указанное постановление апелляционной жалобы Управлением Федерального казначейства по «…», тот же суд по собственной инициативе, сославшись на наличие в указанном постановлении описки, проиндексировал сумму «…» рублей по квитанции от 25 декабря 2008 года, пришел к выводу о необходимости изложить резолютивную часть постановления от 22 октября 2014 года в новой редакции, вынес постановление от 11 ноября 2014 года о производстве выплат в возмещение имущественного вреда реабилитированному И. в сумме «…» рубля «…» копейки.

Постановление суда первой инстанции от 11 ноября 2014 года подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст.389¹⁵УПК РФ, - существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ исправление описок возможно только в отношении вступившего в законную силу решения суда, а в отношении не вступившего в законную силу судебного решения в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом такие исправления не допускаются.

Что касается постановления суда первой инстанции от 22 октября 2014 года, то выводы суда о необходимости произвести выплаты в возмещение имущественного вреда реабилитированному И. в сумме «…» рубля «…» копеек, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в постановлении они достаточно обоснованы и мотивированы, и являются правильными. При этом суд верно руководствовался положениями главы 18 УПК РФ – Реабилитация.

Как видно из материалов дела, суд правильно исходил, что возмещение реабилитированному И. имущественного вреда должно включать в себя и возмещение заработной платы, которой он лишился в МОУ «…» Жуковского района Калужской области в результате уголовного преследования за период его содержания под стражей и нахождения его под подпиской о невыезде на территории «…» с 12 декабря 2008 года по 01 июля 2009 года, что составило «…» рублей «...» копеек. Реабилитированному подлежат возмещению понесенные им расходы за оказание ему юридической помощи при рассмотрении вопросов о реабилитации в сумме «…» рублей, на проезд из «…» до «…» в сумме «…» рублей и почтовые расходы в сумме «…» рубля «…» копейки при защите им своих прав в ходе его уголовного преследования. Согласно требованиям ч.4 ст.135 УПК РФ указанные выплаты производятся реабилитированному с учетом уровня инфляции. В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ и ч.4 ст.135 УПК РФ, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики «…» в субъекте «…» на момент принятия решения о возмещении вреда.

Вместе с тем постановление суда от 22 октября 2014 года подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части постановления на то, что расходы по квитанции от 25 декабря 2008 года в сумме «…» рублей понесены И. в связи с производством в отношении него уголовного дела.

Согласно копии вышеназванной квитанции от 25 декабря 2008 года И. произведен платеж «…» рублей + «…» рублей % в возмещение ущерба бюджету (л.д.12 дело № «…»).

Однако достаточных данных о том, что этот платеж И. произведен именно в связи с производством в отношении него уголовного дела, вопреки указанию суда, по делу нет.

Не имеется и оснований считать, что сумма «…» рублей по квитанции от 25 декабря 2008 года должна возмещаться И. именно в рамках применения норм главы 18 УПК РФ.

Кроме того, постановив взыскать «…» рубля «…» копеек в пользу И. с Министерства финансов «…» за счет казны «…», в резолютивной части постановления суд необоснованно указал, что Министерство финансов «…» обязано возмещать вред в лице Управления Федерального казначейства по «…».

Суд первой инстанции не учел, что Управление Федерального казначейства по «…» при рассмотрении требования И. выступало в суде не от своего имени, а представляло интересы Министерства финансов «…» (доверенность от 15.01.2013 № «…» л.д.58-60 дело № «…»).

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции от 22 октября 2014 года подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.1 ст.389¹⁵УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Изописательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда на то, что расходы по квитанции от 25 декабря 2008 года в сумме «…» рублей понесены И. в связи с производством в отношении него уголовного дела. Следует считать взысканной суммой в возмещение имущественного вреда в пользу реабилитированного И. с Министерства финансов «…» за счет казны «…» – «…» рубля «…» копеек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения от 22 октября 2014 года, в том числе касающихся пределов судебного разбирательства и ссылки суда на норму ГПК РФ, о чем идет речь в апелляционной жалобе, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 11 ноября 2014 года о производстве выплат в возмещение имущественного вреда реабилитированному И.отменить.

Постановление Жуковского районного суда Калужской области от 22 октября 2014 года о производстве выплат в возмещение имущественного вреда реабилитированному И.изменить.

Исключить изописательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что расходы по квитанции от 25 декабря 2008 года в сумме «…» рублей понесены И. в связи с производством в отношении него уголовного дела.

Считать взысканной суммой в возмещение имущественного вреда в пользу реабилитированного И. с Министерства финансов «…» за счет казны «…» – «…» рубля «…» копеек.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья