Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федоровой М.В. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 27 октября 2014 года, которым

ПАРФЕНОВ Р.Н., «…», ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тришкина С.А., объяснения осужденного Парфенова Р.Н. и адвоката Федоровой М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Иконниковой Ю.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Парфенов Р.Н. признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено с 13 на 14 марта 2013 года в «…» районе «…» области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Парфенов виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова М.В. просит приговор отменить, поскольку не доказан умысел Парфенова на совершение преступления, мотив его совершения. Было установлено, что 04 февраля 2013 года состоялось заседание Сельской Думы сельского поселения «…», на котором рассматривался вопрос об увольнении П. в связи с подачей заявления об увольнении, о чем имеется протокол заседания. Также имеются заявление П. об увольнении с 05.03.2013, заявление о предоставлении ему очередного отпуска. На заседании Сельской Думы 04.02.2013 было отложено рассмотрение заявления П. о его увольнении после выхода из отпуска. С конца февраля по 13 марта 2013 года Парфенов в сельской администрации не был. 13 марта 2013 года ему представили для подписания решение Сельской Думы от 05 марта 2013 года № 11 «О прекращении полномочий главы администрации СП «…», пояснили, что П. увольняться не передумал, на работу не выходил. А. пояснила, что якобы состоялось заседание Сельской Думы по вопросу увольнения П. и другой даты поставить невозможно. В связи с тем, что Парфенов по другому поступить не мог, так как необходимо было принимать решение об увольнении П. согласно поданному заявлению, именно с этой целью было подписано решение Сельской Думы о прекращении полномочий главы администрации. Подписывая решение, Парфенов не мог осознавать, что оно содержит заведомо ложные сведения, так как действительно имелось заявление П. об увольнении с 05 марта 2013 года, и он был уверен, со слов депутатов и работников сельской администрации, что П. своего решения об увольнении не изменил. Судом не учтено, что это решение было подписано в связи с поданным заявлением П. о его увольнении, с его согласия, никем до настоящего времени не оспорено и не отменено, не нарушило ничьих прав и законных интересов, поэтому не представляет никакой общественной опасности и в силу малозначительности не является преступлением.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Парфенова Р.Н. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на собранных доказательствах по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Парфенов Р.Н. показал о том, что по просьбе работников администрации МР «…» и депутатов Сельской Думы с 13 на 14 марта 2013 года утвердил решение Сельской Думы СП «…» от 05 марта 2013 года № 11 «О прекращении полномочий главы администрации СП «…» П. с 05 марта 2013 года, так как поступить иначе не мог.

Таким образом, Парфенов Р.Н. не отрицал факта утверждения с 13 на 14 марта 2013 года решения Сельской Думы СП «…» № 11 «О прекращении полномочий главы администрации СП «…» П. с 05 марта 2013 года. Данные показания в части своей подтверждают правильные выводы суда о совершении им преступления и согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Протоколом осмотра и прослушивания записи с диска, приобщенного к делу в качестве вещественных доказательств, разговора Парфенова с Л. и Т. 13 марта 2013 года о том, что Парфенов сообщил, что вместе с депутатами решили помочь задержанному П. избежать уголовной ответственности за получение взятки. Им было утверждено решение Сельской Думы СП «…» от 05 марта 2013 года об увольнении П. с должности главы администрации «задним» числом.

Данные обстоятельства свидетели Л. и Т. подтвердили в судебном заседании.

Свидетель Б. показала о том, что в марте 2013 года она состояла в должности специалиста администрации СП «…». Участия в заседаниях Сельской Думы не принимала. Также она не помнит, чтобы она приглашала депутатов на заседание Сельской Думы 05 марта 2013 года.

Протоколом территориальной избирательной комиссии Тарусского района о результатах выборов депутатов Сельской Думы СП «…» от 14 марта 2010 года подтверждено, что Парфенов избран и является депутатом Сельской Думы сельского поселения «…».

Решением Сельской Думы СП «…» от 31 октября 2012 года Парфенов избран заместителем главы Сельской Думы сельского поселения «…» и наделен полномочиями исполнять обязанности председателя представительного органа в полном объеме в его отсутствие либо по его поручению.

Указанными документами, а также Уставом МО СП «…» подтверждаются правильные выводы суда первой инстанции о том, что Парфенов Р.Н. являлся должностным лицом.

Протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2013 года, из которого видно, что в здании администрации СП «…» обнаружена и изъята справка, согласно которой по состоянию на 12 марта 2013 года П. являлся главой администрации СП «…».

Согласно подписанным 06 марта 2013 года документам - книге учета входящей-исходящей документации администрации СП «…», плану мероприятий на 2013 год, выписке из реестра муниципальной собственности, выписке из домовой книги, выписке из финансового лицевого счета, изъятых в администрации СП «…» в ходе обыска, главой администрации указанного поселения являлся П.

Заключением технической судебной экспертизы установлено, что время выполнения рукописных записей в протоколе № 3 заседания Сельской Думы СП «…», датированном 05 марта 2013 года, не соответствует указанной в документе дате.

Выводами почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы установлено, что подпись в трех экземплярах решения Сельской Думы СП «…» от 05 марта 2013 года № 11 «О прекращении полномочий главы администрации СП «…» выполнена, вероятно, П.

Названные выше и другие приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания Парфенова Р.Н. виновным в совершении преступления, установленного приговором, и опровергают его доводы и адвоката о невиновности в совершении преступления.

Указанные действия Парфенова Р.Н., который с 13 на 14 марта 2013 года, занимая должность заместителя Главы Сельской Думы СП «…» «…» района «…» области, из иной личной заинтересованности-стремления помочь главе администрации МО СП «…» П. избежать уголовной ответственности за получение 12 марта 2013 года взятки, утвердил решение Сельской Думы от 05 марта 2013 года № 11 «О прекращении полномочий главы администрации СП «…» П., содержащее заведомо ложные сведения о прекращении полномочий данного должностного лица, как главы указанного сельского поселения с 05 марта 2013 года, подтверждают правильные выводы суда о внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, то есть в совершении служебного подлога.

Мотив совершения преступления Парфеновым - из иной личной заинтересованности, с целью стремления помочь главе администрации МО СП «…» П. избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетелей Л. и Т., диском с записью разговора Парфенова с указанными лицами, на которой Парфенов пояснил мотив совершения преступления, протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2013 года, протоколами осмотров документов, диска, приобщенных в качестве вещественных доказательств, и опровергают доводы осужденного и защитника в этой части.

Судом были проверены показания А. и Ц., им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Доводы о том, что, утверждая решение об увольнении П., Парфенов не мог осознавать, что оно содержит заведомо ложные сведения, необоснованны, поскольку опровергаются в части своей показаниями самого Парфенова о том, что по просьбе работников администрации МР «…» и депутатов Сельской Думы с 13 на 14 марта 2013 года он утвердил решение Сельской Думы о прекращении полномочий главы администрации СП «…» П. с 05 марта 2013 года, так как поступить иначе не мог. Также опровергаются показаниями Л., Т., записью разговора Парфенова с этими лицами и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденного по ч.1 ст. 292 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы несущественны. Они не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности осужденного.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

Оснований для признания преступления, за которое осужден Парфенов Р.Н., малозначительным и не представляющим общественной опасности, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 27 октября 2014 года в отношении Парфенова Р.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: