Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сокола М.С. на постановление Советского районного суда г.Иваново от 18 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сокола М.С. о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г.Иваново от 25 ноября 2019 года в отношении

КОЛЕСНИКОВА КИРИЛЛА ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого;

Заслушав доклад судьи Денисовой С.В., выслушав осужденного Колесникова К.Ю., адвоката Сокола М.С., а также мнение прокурора Горланова А.Е., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г.Иваново от 25 ноября 2019 года Колесников К.Ю. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба адвоката Сокола М.С. на приговор суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Постановлением Советского районного суда г.Иваново от 18 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Сокол М.С. выражает несогласие с судебным решением от 18.12.2019 года ввиду его незаконности и необоснованности, отмечая, что приговор в отношении Колесникова оглашен в его отсутствии, копию приговора он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что на ознакомление с приговором, формирование отношения к нему и на подачу апелляционной жалобы ему предоставлено законом 10 суток. Указывает, что приговор направлен ему только ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело сдано в отдел судебного делопроизводства ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что апелляционная жалоба на приговор подана с соблюдением 10-дневного срока для изучения приговора и подготовки жалобы, а также что причины пропуска срока являются уважительными, а сам пропущенный срок – незначительным и подлежащим восстановлению для реализации права осужденного на обжалование приговора. Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить пропущенный срок обжалования.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Сокол М.С., осужденный Колесников К.Ю. и прокурор Горланова А.Е. поддержали доводы жалобы адвоката, просили постановление суда отменить, восстановить адвокату пропущенный срок апелляционного обжалования.

При этом адвокат Сокол М.С. дополнительно указал, что при оглашении приговора он не присутствовал, поскольку суд не обязал его к этому, а осужденный не настаивал на его присутствии. В коллегию адвокатов копия приговора поступила с пропуском установленного срока - 5 суток, ДД.ММ.ГГГГ, ему лично копия приговора передана ДД.ММ.ГГГГ. Полагал постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Проверив материалы дела и судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.4 и ч.1 ст.389.5 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему следует, что суд, удаляясь в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч.2 ст.295 УПК РФ объявил дату и время провозглашения приговора.

Приговор был провозглашен 25 ноября 2019 года в указанное судом время. От участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитника – адвоката Сокола М.С. суд не освобождал. Каких-либо объективных препятствий для присутствия защитника при провозглашении приговора судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств наличия таковых суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.312 УПК РФ копия приговора Советского районного суда г.Иваново от 25 ноября 2019 года направлена адвокату, наряду с другими участниками уголовного судопроизводства, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Из содержания апелляционной жалобы адвоката и его пояснений суду апелляционной инстанции копия приговора поступила в Ивановскую коллегию адвокатов №ДД.ММ.ГГГГ, и ему лично передана ДД.ММ.ГГГГ, о чем есть подтверждение в выписке из журнала передачи приговоров в ИГКА №.

Согласно ст.ст.128 ч.2 и 129 ч.1 УПК РФ, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последним днём для вручения копии приговора, предусмотренным ст.312 УПК РФ, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В этой части требования ст.312 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Организация делопроизводства в адвокатском образовании и заведенный там порядок и сроки передачи документов не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований уголовно-процессуального закона в этой части.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба подготовлена и подана защитником - адвокатом Соколом М.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на апелляционное обжалование приговора Советского районного суда г.Иваново от 25 ноября 2019 года пропущен адвокатом Соколом М.С. по неуважительным причинам.

Доводы жалобы о том, что своевременной подаче апелляционной жалобы на приговор суда препятствовало несвоевременное получение копии приговора и предоставление ему законом с момента получения копии 10-суточного срока для изучения судебного решения, формирования отношения к нему и обращения с апелляционным поводом, являются несостоятельными.

Исходя из смысла ч.1 ст.389.4 УПК РФ с момента получения копии приговора срок апелляционного обжалования судебного решения исчисляется только для лиц, содержащихся под стражей, к которым защитник не относится.

Ссылка адвоката на сроки сдачи уголовного дела в отдел судебного делопроизводства не опровергает выводы суда первой инстанции и не подтверждает наличие у адвоката уважительных причин для пропуска срока обжалования.

Вопреки доводам жалобы оспариваемым судебным решением ни осужденный, ни адвокат не лишены права на судебную защиту, поскольку не лишены права на пересмотр приговора суда от 25 ноября 2019 года в суде кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Иных доводов, указывающих на уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора суда, защитником Соколом М.С. ни в ходатайстве, ни в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сокола М.С., а также его ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, – отсутствующими.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Иваново от 18 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сокола Максима Сергеевича о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г.Иваново от 25 ноября 2019 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сокола М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий