Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу обвиняемого А. на постановление от 28 декабря 2016 года Октябрьского районного суда города Иваново, которым

А., «***»,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 февраля 2017 года.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

А. обвиняется в даче взяток должностному лицу Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области, лично, за совершение заведомо незаконных действий.

Уголовные дела в отношении А. возбуждены 26.12.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. В этот же день А. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

27.12.2016 г. А. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, действия квалифицированы по ч.3 ст.291, ч.3 ст.291 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому на период предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 февраля 2017 года.

Обвиняемый А. обратился с жалобой на постановление суда, просил изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы; указал следующее:

- вывод суда о его возможности скрыться не подтверждается имеющимися материалами дела, так как он проживает в своей квартире с гражданской супругой, планирует заключить брак, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, паспорт он выдал следователю;

- до момента задержания противозаконной деятельностью он не занимался;

- следствием не подтверждена возможность оказания им давления на свидетелей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали жалобу, сторона защиты ходатайствовала о применении меры пресечения в виде залога. Прокурор полагала, что оснований для удовлетворения жалобы и заявленного ходатайства не имеется.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены сведения о наличии у обвиняемого в г.Иваново жилых помещений на праве собственности, а также ходатайство брата обвиняемого о готовности выступить залогодателем при решении вопроса о мере пресечения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Согласно требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении А. соблюдена.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд учёл все юридически значимые обстоятельства и пришёл к правильному выводу о необходимости заключения обвиняемого под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и, вопреки доводам жалобы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учитывал обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ. В качестве оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом признаны такие фактические обстоятельства, которые убедительно свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Кроме тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется А., судом учтены имеющиеся в представленных материалах данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, проверено наличие в представленных материалах уголовного дела сведений, подтверждающих событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению А., а также законность его задержания.

С учетом характера и тяжести расследуемых преступлений, инкриминируемых обвиняемому, и сведений о личности А., который ранее скрывался от уголовного преследования, находился в розыске, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности, с учетом характера его занятости в сфере работы с мигрантами и его личным знакомством с лицами, являющимися свидетелями по данному делу, отсутствия у А. устойчивых социальных связей на территории Ивановской области, суд принял обоснованное и мотивированное решение о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку приведенные сведения достаточно свидетельствуют о том, что А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников процесса, принять меры к уничтожению доказательств и скрыться от следствия.

Данные о личности А., в том числе его семейное положение, наличие детей принимались во внимание судом и получили правильную оценку в постановлении. Названные обстоятельства, равно как и выдача следователю паспорта, наличие места жительства, имущества и родственников в г.Иваново, не содержат достаточных оснований для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Факт нахождения А. в розыске ранее являлся не единственным основанием для вывода о необходимости заключения обвиняемого под стражу. Решение суда основано на совокупности приведенных в постановлении сведений.

Несогласие стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности изложенных в постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Находя обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что более мягкие меры пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечат надлежащее выполнение А. процессуальных обязанностей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения еще менее строгой меры пресечения - в виде залога, о которой ходатайствовала сторона защиты.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 28 декабря 2016 года Октябрьского районного суда города Иваново в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о применении меры пресечения в виде залога отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ПредседательствующийК.В. Гуренко

Согласовано: ____________ Гуренко К.В.

«___» ____________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ Котов А.О.

«___» ____________ 2017 г.