Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Дубовой Ю.Б. на постановление Южского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2015 года, которым

ФИО1,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

Заслушав доклад судьи Гусевой Л.В., выслушав осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Дубову Ю.Б. и защитника Ф., прокурора Горланова А.Е., суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Дубова Ю.Б. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания не достигнуты и условно-досрочное освобождение является преждевременным.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в течение длительного времени нахождения в условиях изоляции, он демонстрирует свое исправление, исполняя все возложенные на него обязанности. Несмотря на то, что у него имелись взыскания, по мнению осужденного, ни один из проступков не носит особо опасного характера, при этом каждое из взысканий было досрочно снято.

Обращает внимание на то, что имеет 14 поощрений, трудоустроен, иск погашен и 4 допущенных нарушения за весь период отбывания наказания, не могут изменить положительную характеристику. Кроме того, злостным нарушителем он не признавался, находится на облегченных условиях содержания. Промежуток между нарушением, имевшим место в 2010 года и тем, которое, по мнению осужденного, искусственно создано в апреле 2015 года, составил более четырех лет.

Указывает, что на свободе его ждет семья, которая от него не отказалась и всячески поддерживала. Его жене 37 лет и единственный для нее шанс забеременеть- это искусственное оплодотворение, что возможно лишь при его личной явке к специалистам.

Ссылается на то, что перед самым обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении, он узнал, что на него составлен материал на устный выговор начальником отряда, однако ничего противоправного он не совершал и прекрасно осознавал, что шансы на условно-досрочное освобожение возможны лишь при отсутствии взысканий. Несмотря на все его обращения к руководству колонии, ему было указано на наличие негласных установок на то, что лица, отбывающие наказание по ст. ст. «…» УК РФ не подлежат условно-досрочному освобождению.

В апелляционной жалобе адвокат Дубова Ю.Б. также высказывает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, считая его необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, повлекло неправильное применение уголовного закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал свое решение наличием у ФИО1 ряда нарушений, которые являются препятствием к удовлетворению ходатайства.

Считает, что ранее наложенные взыскания, каждое из которых было снято в установленном порядке, не могут повлиять на исключительно положительную характеристику осужденного, поведение которого соответствует всем критериям, которые учитываются при разрешении данного вопроса. Более того, допущенные нарушения не носят особо опасного характера и не изменили линию поведения осужденного.

Адвокат Дубова Ю.Б. обращает внимание на то, что ФИО1 прошел обучение, по окончании которого ему была присвоена специальность, за время отбывания наказания неоднократно поощрялся, имеет постоянное трудоустройство, посещает все проводимые мероприятия воспитательного характера, правильно реагирует на преподаваемый материал, делает для себя положительные выводы, соблюдает правила санитарной и личной гигиены, внесшее опрятен, не отступает от формы одежды, по характеру вежливый и исполнительный, в коллективе осужденных уживчив, не создает конфликтных ситуаций, поддерживает тесные отношения с родственниками, привлекается к работам без оплаты труда, к которым относится добросовестно, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Ссылается на отмененные решения в отношении других осужденных с имеющимися у них нарушениями и выдворениями в ШИЗО.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Дубова Ю.Б. и защитник Ф. в интересах осужденного доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили удовлетворить ходатайство адвоката Дубовой Ю.Б. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Прокурор Горланов А.Е. возражал против удовлетворения жалоб и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден 23 апреля 1998 года приговором «…» к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 14.04.2003 г. ФИО1 освобожден условно-досрочно на срок 2 года 10 месяцев 8 дней.

17 сентября 2004 года приговором «…» к 4 годам лишения свободы, по «…» к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужденным отбыт срок наказания, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Окончание срока 22 июня 2017 года.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбывает наказание в ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области с 19 августа 2014 года, в колонии трудоустроен, обучался в УКП, посещает мероприятия воспитательного характера, на которые реагирует правильно. Внешне опрятен, спальное место содержит в чистоте, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Имеет постоянное место жительства.

Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбытого наказания не являлось примерным и стабильным. Наряду с многочисленными поощрениями, первое из которых получено в августе 2005 года, осужденный в 2007, 2010 и 2015 годах допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям. Несмотря на то, что допущенные осужденным нарушения не были злостными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являлись умышленными и свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и, как следствие, недостаточной степени его исправления.

Ходатайство ФИО1 администрация колонии не поддержала, указав о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим контроль за поведением осужденного и считающим, что ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а поэтому указание в судебном решении на ранее имевшиеся нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые ФИО1 подвергался взысканиям, не противоречит закону, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности его поведения.

На основании всех вышеуказанных обстоятельств в их совокупности с повышенной общественной опасностью совершенных преступлений, с учетом данных о личности осужденного, в том числе и приведенных в жалобе, его поведения в период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 следует продолжить отбывать назначенное наказание.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о предвзятом к ФИО1 отношении со стороны представителей администрации колонии, являются голословными. Кроме того, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы о том, что за время отбывания наказания, ФИО1 окончил курсы и приобрел специальность, имеет положительные характеристики, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Ссылки адвоката Дубовой на отмененные решения в отношении других осужденных с имеющимися у них нарушениями и выдворениями в ШИЗО не ставят под сомнение правильность вывода суда об отсутствии оснований на момент принятия решения для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1.

Изложенная в судебном решении позиция суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, регулирующим отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных.

Ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласившись с выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дубовой Ю.Б. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.В. Гусева