Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2018 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Романовой Ю.Н. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 января 2018 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до двух месяцев, то есть до 23 марта 2018 года с содержанием в <данные изъяты>,

Установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново в связи с ходатайством следователя <данные изъяты>ФИО1 25 января 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до двух месяцев, то есть до 23 марта 2018 года с содержанием в <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Романова Ю.Н., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает на то, что:

- следователем не было представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления;

- суд лишил сторону защиты возможности предоставить доказательства, которые опровергают доводы следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, чем нарушил право обвиняемого на защиту;

- отказав в продлении срока задержания ФИО1 на 72 часа, суд фактически лишил сторону защиты возможности сбора доказательств непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению;

- ФИО1 за пределы Ивановской области выезжал 23 января 2018 года, не имея какого-либо процессуального статуса по уголовному делу, о его месте нахождения информация была известна сотруднику <данные изъяты>ФИО5, причина объявления ФИО1 в розыск не ясна, до указанной даты ФИО1 не вызывали для проведения каких-либо следственных или процессуальных действий, при этом ФИО1 был задержан при въезде в г. Иваново, а не при выезде из города, что опровергает позицию следствия о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия;

- ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО3, и если был он (ФИО1) был причастен к преступлению, то предпринял бы попытки к воспрепятствованию производству по делу ранее, однако такие данные в материалах дела отсутствуют;

- в постановлении не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, каким-либо образом помешает производству по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитники жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

20 января 2018 года руководителем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в порядке ст. 448 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении адвоката ФИО3, по факту посредничества в передаче взятки в крупном размере от ФИО4 должностным лицам <данные изъяты> за предоставление копий материалов уголовного дела №, находящегося в производстве <данные изъяты> и содействие в непривлечении взяткодателя к уголовной ответственности по данному уголовному делу( л.д.5,6).

23 января 2018 года руководителем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в порядке ст. 448 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении следователя ФИО1, по факту покушения на получение при посредничестве адвоката ФИО3 взятки в сумме 850000 рублей, то есть в крупном размере за предоставление копий материалов уголовного дела №, находящегося в производстве <данные изъяты> и содействие в непривлечении взяткодателя к уголовной ответственности по данному уголовному делу( л.д. 7-9).Уголовное дело возбуждено с учетом положений ст. 448 УПК РФ.

24 января 2018 года указанные уголовные дела соединены в одном производстве( л.д. 15,16).

23 января 2018 года в ночное время ФИО1 фактически был задержан. 24февраля 2018 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ составлен протокол о задержании ФИО1 Правовые основания для его задержания в качестве подозреваемого имелись, поскольку очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление. В указанный день допрошен с участием адвоката ( л.д.24-32).

24 января 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, кроме того, допрошен с участием адвоката( л.д. 33).

Протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены без процессуальных нарушений, подписи адвокатов имеются, соответствующие права ФИО1 разъяснялись.

25 января 2018 года следователь <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей, уничтожить доказательства, которые в настоящее время следствием не обнаружены и не изъяты, мотивировав это тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является следователем <данные изъяты>, обладает обширными личными и служебными связями в правоохранительных органах, осведомлен о тактике и методике расследования уголовных дел и проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также 23 января 2018 года предпринял попытку скрыться от органов предварительного следствия( л.д.1-4).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 января 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству суд руководствовался требованиями ст.ст. 97 и 108 УПК РФ, учитывал данные о личности обвиняемого, приведенные в постановлении.

Судебное решение содержит конкретные обстоятельства, которыми следователь мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и которые суд правильно посчитал соответствующими действительности. Материалы, подтверждающие указанные обстоятельства, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, с учетом принципа состязательности.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, посягающего на интересы государственной власти, состоит в должности <данные изъяты>, 23 января 2018 года на принадлежащем ему автомобиле выехал за пределы Ивановской области в направлении Костромской области. С учетом данных и иных сведений, указанных в постановлении, вывод суда о том, что он может скрыться от органов следствия, а также, будучи осведомленным о тактике и методике расследования уголовных дел и проведения оперативно-розыскных мероприятий, воспрепятствовать производству по делу, используя свои личные и служебные связи, путем оказания воздействия на свидетелей с целью изменения их показаний, является верным.

Доводы о незаконности объявления ФИО1 в розыск являются неубедительными, поскольку в соответствии с ч 1. ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Из постановления о розыске подозреваемого от 23 января 2018 года следует, что ФИО1 по месту работы и месту жительства отсутствует, место его нахождения неизвестно (л.д. 22). Из рапорта <данные изъяты> следует, что ФИО1 23 января 2018 года отключил используемые средства связи и выехал на принадлежащей ему автомашине в направлении Костромской области (л.д. 21).

В постановлении суд дал оценку обоснованности подозрения ФИО1 и предъявления ему обвинения в совершении преступления, правильно придя к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, последующего обвинения в нем( показания ФИО3 ( л.д. 44),протокол осмотра места происшествия( л.д.53).

Процессуальные документы, представленные суду, свидетельствуют о том, что порядок задержания ФИО1 и порядок привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения, следствием были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, защитником обвиняемого в апелляционной жалобе не приведено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о заключении ФИО1 под стражу, суд учитывал как доводы следователя, так и те обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты. В связи с тем, что предоставленные материалы органов следствия об обстоятельствах дела и личности обвиняемого сомнений не вызывали, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства на 72 часа и разрешил ходатайство следователя по существу.

То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, о чем указывается в жалобе защитника обвиняемого, не повлияло на правильность принятого судом решения. Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обоснование заявленного ходатайства позволила суду принять обоснованное и объективное решение.

Доводы защитника обвиняемого адвоката Романовой Ю.Н. о нарушении права на защиту обвиняемого ФИО1 и невозможности в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу представления доказательств непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, несостоятельные. О подозрении в инкриминируемом деянии ФИО1 осведомлен, обвинение ему предъявлено, его защиту осуществляют профессиональные адвокаты. В этой ситуации он не лишён возможности выстраивать линию защиты и представлять доказательства своей невиновности. Вопросы виновности лица разрешаются судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Вместе с тем, резолютивная часть подлежит уточнению в части срока, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого только в рамках возбужденного уголовного дела, и не может быть применена за его пределами, то есть превышать установленные сроки следствия.

В соответствии с ч. 4 ст. 153 УПК РФ при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

Принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел указанные выше требования уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов, 20 января 2018 года <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО3 23 января 2018 года <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

Постановлением руководителя <данные изъяты> от 24 января 2018 года указанные уголовные дела соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен №.

Таким образом, двухмесячный срок следствия по указанному уголовному делу исчисляется с 20 января 2018 года.

Судья, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до двух месяцев, то есть до 23 марта 2018 года, установил срок содержания обвиняемого под стражей за пределами срока предварительного следствия.

Обязан суд учитывать и дату фактического задержания ФИО1- 23 января 2018 года.

В связи с этим необходимо уточнить резолютивную часть постановления суда и указать об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 20 марта 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 января 2018 года об избрании в отношении ФИО1меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Романовой Ю.Н. – без удовлетворения.

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 на 1 месяц 25 суток, то есть до 20 марта 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова