Дело № 22-0249
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 04 февраля 2020 года
Ивановский областной суд в составе
председательствующего судьи Денисовой С.В.,
при секретаре Паниной А.А.,
с участием
заявителя ФИО1,
прокурора Горланова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на несогласие с постановлением следователя по ОВД <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительных экспертиз,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на несогласие с постановлением следователя по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительных экспертиз.
Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1выражает несогласие с решением суда, указывая на его незаконность, просит его отменить. Ссылаясь на ст.6 Конвенции «О защите прав и основных свобод человека», ст.ст. 46 и 159 УПК РФ, считает, что отказ следователя в удовлетворении его ходатайств нарушил его право на законное судопроизводство. Отмечает, что заявленное им следователю ходатайство обоснованно правовой позицией Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, что согласно ст.125 УПК РФ незаконное постановление следователя является предметом обжалования. Полагает, что судебным решением он лишен права на защиту, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Считает решение не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнительно указал, что ходатайствовал о проведении дополнительных экспертиз, поскольку заключения экспертов, представленные ему следователем для ознакомления не содержали ответов на все вопросы. Он просил привлечь к проведению лингвистической экспертизы эксперт – логиста, поскольку полагал, что его выводы установят обстоятельства, свидетельствующие о его непричастности к преступлению, и повлекут его оправдание. Считал, что следователем, а в дальнейшем и судом нарушено его право на защиту. Отметил, что суд принял решение без исследования доказательств, не истребовал и не изучил постановление следователя, которое он обжалует. Полагал ошибочными выводы суда о том, что это решение следователя не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку он не оспаривал законность и обоснованность заключения эксперта, а просил об объективной экспертизе для решения вопроса о его невиновности в совершении преступления. Не согласен с выводом суда, что решение этого вопроса невозможно на ранних стадиях расследования, поскольку хотел бы получить интересующие его доказательства до направления дела в суд. Расценил выводы суда в постановлении, как установления факта его виновности в совершении преступления и предрешение вопроса о направлении уголовного дела в суд, что является незаконным. Считал, что решение суда построено на предположениях и догадках, просил его отменить и направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Прокурор Горланов А.Е. полагал, что оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Из содержания жалобы ФИО1 от 24 декабря 2019 года, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, и поступившей в Октябрьский районный суд г.Иваново 26 декабря 2019 года, следует, что он не согласен с решением следователя об отказе в удовлетворении его ходатайств о проведении дополнительных экспертиз, поскольку оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.159 УПК РФ и противоречит правовой позиции Верховного суда РФ и Конституционного Суда РФ, а также отмечает, что в ходатайстве указал основания для обязательного назначения дополнительной экспертизы.
Исходя из положений уголовно-процессуального законодательства РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В тех случаях, когда предмет обжалования отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
По смыслу ст.125 УПК РФ к решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).
При этом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя о назначении экспертизы (п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).
Действуя в соответствии с вышеприведенными требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, проанализировав содержание жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отметил в стадии предварительной подготовки к судебному заседанию отсутствие предмета обжалования, поскольку в жалобе заявитель фактически ссылается на несогласие с полученными следователем доказательствами, указывает на их неполноту и обязательность, по мнению заявителя, их проверки и оценки на стадии предварительного расследования путем получения дополнительных доказательств, затрагивает вопросы достоверности и допустимости этих доказательств. Указанные обстоятельства не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.
Уголовно-процессуальное законодательство РФ предполагает наличие нескольких стадий уголовного судопроизводства. Обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений следователя, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом при поступлении материалов уголовного дела с обвинительным заключением для рассмотрения дела по существа.
Судебный контроль за законностью и обоснованностью действий и решений следователя может осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно – в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, лишь в случаях, когда эти действия и решения порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным.
Полнота полученных на стадии предварительного расследования доказательств, оценка их относимости, допустимости и достоверности, и соответственно соблюдение следственными органами требований закона при получении доказательств может быть дана только на стадии рассмотрения уголовного дела по существу.
Иное означало бы подмену судебного разбирательства по уголовному делу параллельным производством.
Сам по себе отказ следователя в проведении дополнительных экспертиз не ограничивает доступ заявителя к правосудию и не нарушает его конституционных прав и свобод. Обжалуемые решения следователя могут затрагивать только процессуальные интересы заявителя, обладающего статусом подозреваемого по уголовному делу, которые на этапе предварительного расследования являются предметом обжалования в порядке ведомственного контроля.
Вопреки доводам заявителя обжалуемое судебное решение полностью согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, и не нарушает принципов состязательности и равноправия сторон. Законодателем предусмотрена возможность принятия судом на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судебного решения без рассмотрения жалобы по существу.
Ссылка заявителя на то, что любое решение следователя может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ основана на неверном понимании положений уголовно-процессуального закона и правоприменительной позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, определяющих круг действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования, которые могут выступать предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Доводы заявителя о принятии судом решения без истребования и исследования доказательств, в том числе обжалуемого решения следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайств, является необоснованной.
Исследование и оценка судом законности указанного заявителем документа выходит за пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки позиции заявителя в обжалуемом судебном решении каких-либо выводов о его виновности в совершении преступления и предрешения вопроса о направлении уголовного дела в суд, не содержится.
Сама по себе позиция заявителя о том, что поставленные им вопросы он хотел бы разрешить на стадии предварительного расследования не является безусловным основанием для принятия его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству и для ее рассмотрения по существу.
Апелляционная жалоба заявителя не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства, в том числе ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 декабря 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобыФИО1 на несогласие с постановлением следователя по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий