Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника в интересах обвиняемого и потерпевшей на постановление от 02 декабря 2020 года Ивановского районного суда Ивановской области, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Ивановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ивановской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 02 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

Защитник в интересах обвиняемого обратился с апелляционной жалобой, просил постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного толкования и применения норм материального права, ходатайство следователя - направить на новое рассмотрение в ином составе суда; указал следующее:

- договор теплоснабжения, являясь разновидностью договора энергоснабжения, относится к группе договоров купли-продажи; <данные изъяты> осуществляет деятельность, связанную с куплей и последующей перепродажей тепловой энергии, и не осуществляет деятельность, предусмотренную диспозицией ст.238 УК РФ; 28 сентября 2020 года и ранее сбыт тепловой энергии не осуществлялся, так как соответствующее постановление муниципалитетом о начале отопительного сезона издано не было;

- ссылаясь на поступление сообщений об открытой тепловой камере с июня 2020 года, суд не учел, что трудовые отношения у ФИО1 с <данные изъяты> возникли только 01 сентября 2020 года;

- судом неверно трактованы слова потерпевшей о том, что «материально оценить причиненный ей моральный вред фактически невозможно»; в действительности в судебном заседании потерпевшая пояснила, что ребенка ей никто не вернет, но переданных сумм в размере 300000 рублей ей и 200000 рублей бабушке - достаточно;

- суд не учел, что потерпевшая вправе обратиться за дополнительным возмещением компенсации морального вреда в своих интересах, в интересах своих несовершеннолетних детей в порядке гражданского судопроизводства, таким правом могут также воспользоваться бабушка и дедушка погибшего; потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что одновременно представляет по делу права своих несовершеннолетних детей, ходатайства от бабушки и дедушки погибшего о признании их потерпевшими отсутствуют.

Потерпевшая обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, направить ходатайство следователя на новое рассмотрение в ином составе суда; указала следующее:

- обвиняемый ФИО1 выполнил все условия, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ;

- вывод суда о том, что следователем не выяснено желание иных близких родственников погибшего участвовать в качестве потерпевших по уголовному делу, является недействительным;

- на стадии расследования уголовного дела ей (потерпевшей) следователем разъяснялось, что её дети и иные родственники могут быть признаны потерпевшими, однако дети являются несовершеннолетними, она является их законным представителем; признание детей в качестве потерпевших также может пагубно повлиять на их психическое состояние от походов к следователю и в суд; бабушка и дедушка погибшего сына в силу своего пожилого возраста также не желали участвовать в уголовном деле в качестве потерпевших; часть денежных средств ФИО1 передал бабушке погибшего сына по собственной инициативе, чтобы загладить свою вину;

- в судебном заседании она поддержала ходатайство следователя, подтвердила факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 500000 рублей, пояснила, что последний загладил свою вину, принес извинения;

- ФИО1 не желал смерти её сыну, события произошли ввиду ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, <данные изъяты> каких-либо услуг её сыну не оказывало, соответственно и последний не был потребителем услуг данной организации.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый, защитник и потерпевшая поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор полагал необходимым оставить постановление без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции на находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Суд первой инстанции, исследовав необходимые материалы дела, проверив выводы следователя, изложенных в постановлении, оценив доводы сторон, пришел к обоснованному решению, которое должными образом мотивировано.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении обвиняемого, апелляционный суд не находит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в результате осуществления конституционных полномочий по разъяснению судебной практики, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (п. 25.3. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности ").

Суд обоснованно отметил противоречивость позиции следственных органов о юридической оценке действий обвиняемого и недостаточную исследованность обстоятельств, которые обусловили прекращение уголовного преследования по ч.2 ст.238 УК РФ и текущую квалификацию действий обвиняемого по ч.2 ст.109 УК РФ. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении дела с назначением судебного штрафа, действительно, содержит указанную судом формулировку, свойственную диспозиции ч.2 ст.238 УК РФ, исключающей применение судебного штрафа ввиду тяжести преступления.

Малолетний погиб в результате ненадлежащего содержания объекта тепловой сети, эксплуатируемой <данные изъяты> в ходе осуществления функций единой теплоснабжающей организации по теплоснабжению населенного пункта. Содержащееся в постановлении следователя основанное на показаниях заинтересованных лиц утверждение о том, что <данные изъяты> лишь производит тепловую энергию, при этом не оказывает никаких услуг в сфере теплоснабжения, согласно материалам дела должным образом не проверялось.

Согласно ст.25.1 УПК РФ прекращение дела с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

С учетом степени общественной опасности содеянного и наступивших последствий суд счел, что обвиняемым предприняты несоразмерные (недостаточные) меры по заглаживанию причиненного вреда, надлежаще мотивировав свой вывод. Позиция потерпевшей, удовлетворенной выплаченной суммой, не свидетельствует о достижении целей уголовного судопроизводства по делу публичного обвинения.

Вопреки доводам жалоб, судом также обоснованно указано, что органами предварительного следствия не рассматривался вопрос о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве потерпевших, кроме матери погибшего, также иных его близких родственников, права которым на возмещение причиненного вреда не разъяснялись. Ссылки в апелляционных жалобах на отсутствие таких оснований несостоятельны, поскольку указанный вопрос должен был быть установлен следователем в предусмотренном законом процессуальном порядке, однако соответствующих материалов в деле не обнаружено.

Также несостоятельны и ссылки на возможность последующей дополнительной компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку справедливое заглаживание причиненного вреда должно состояться на момент рассмотрения вопроса о возможности прекращения дела с назначением судебного штрафа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности выполнения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса и достижения целей социальной справедливости в случае прекращения производства по данному уголовному делу с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент происшествия сбыт тепловой энергии не осуществлялся, поскольку не начался отопительный сезон; что суд необоснованно ссылается на поступление сообщений об открытой тепловой камере с июня 2020 года, т.к. трудовые отношения у ФИО1 с <данные изъяты> возникли только 01 сентября 2020 года; что ФИО1 не желал смерти погибшему ребенку, - не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и отмене либо изменению по доводам жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 02 декабря 2020 года Ивановского районного суда Ивановской области об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко