Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Попкова А.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Попкова Антона Андреевича, <данные изъяты>, ранее судимого,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Попкова А.А. и его защитника Мусаева Д.Г.о., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Немыкина Д.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Попков А.А. осужден 15 июня 2017 года приговором Перовского районного суда г.Москвы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 04 декабря 2015 года, которым Попков А.А. осужден за совершение 4-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, которое в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено. Окончательно Попкову А.А. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчисляется с 03 февраля 2017 года.

Окончание срока наказания – 02 февраля 2023 года.

Осужденный Попов АА. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 16 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Попков А.А., просит постановление отменить, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и заменить не отбытую часть наказания более мягким видом. В обоснование указывает, что твердо встал на путь исправления и его поведение является стабильно-положительным, что подтверждается материалами дела, а суд, обосновав свои выводы допущенным ранее незначительным и уже погашенным нарушением, проявил к нему предвзятое отношение. Кроме того, необоснованным является и вывод суда о неравномерности полученных им за время отбывания наказания поощрений.

В судебном заседании осужденный Попков А.А. и защитник-адвокат Мусаев Д.Г.о. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Прокурор Немыкин Д.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая, что судебное постановление вынесено в соответствии с законом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 декабря 2019 года в отношении осужденного Попкова А.А. является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Вывод суда по данному вопросу должен быть основан на всестороннем и полном учете данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания, а также сведений о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему не отбытой части более мягким видом наказания.. Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом и оценивая степень исправления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Необходимая часть срока для решения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами Попковым А.А. отбыта.

Как следует из представленных материалов, осужденный Попков А.А. в СИЗОсодержался с ДД.ММ.ГГГГ, поощрений не имел, за нарушение режима содержания, выразившееся в отказе от выполнения законных требования работников УИС, ДД.ММ.ГГГГ имел 1 дисциплинарное взыскание в виде выговора. Взыскание погашено в установленном законом порядке.

В ФКУ ИК<данные изъяты> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен. К труду относится добросовестно, норму выработки выполняет не всегда на 100% из-за отсутствия стабильных сменных зданий. Правила пожарной безопасности и производственной санитарии соблюдает. Имеет 6 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и обучению: ДД.ММ.ГГГГ - благодарность, ДД.ММ.ГГГГ – разрешение получить дополнительную посылку (передачу), ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное длительное свидание, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - разрешение получить дополнительную посылку (передачу). Окончил ПУ№ при ФКУ ИК№ с присвоением квалификации – станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, реагирует правильно. Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. Вину по приговору суда признал. К работам без оплаты труда относится добросовестно. Внешне опрятен, установленную форму одежды старается не нарушать. Правила личной гигиены и санитарии соблюдает, спальное место п прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. Социально-полезные связи поддерживает с родственниками, пользуется свиданиями, получает посылки (передачи, бандероли). В кругу осуждённых уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был.

Администрацией исправительного учреждения Попков А.А. характеризуется положительно.

Учитывая все данные, характеризующие личность Попкова А.А., его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе время, прошедшее после наложенного взыскания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный не достиг такой степени исправления, которая делает возможным замену неотбытого наказания на более мягкий его вид.

Критерием исправления осужденного, то есть того, что он перестает быть рецидивоопасным, с учетом данных о его личности, выступает поведение во время отбывания наказания, причем за весь срок. Наличие у Попкова А.А. поощрений как таковых, не свидетельствует о его безусловном исправлении.

Разрешая ходатайство Попкова А.А. суд в должной мере учел положительные сведения из его характеристики, данные о том, что он имеет 6 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и обучению. Вместе с тем, суд принял во внимание и данные характеристики, свидетельствующие о том, что осужденный до ДД.ММ.ГГГГ, являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Первое поощрение получено осужденным только спустя 1 год и 1 месяц после прибытия в исправительное учреждение.

Следует также отметить, что пять из шести поощрений, осужденный получил за добросовестное отношение к труду и одно -за хорошее поведение. Вместе с тем, факт трудоустройства и добросовестное отношение к труду, как и примерное поведение, являются обязанностью каждого осужденного на период отбывания наказания. Указанные обстоятельства служат лишь поводом для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения и дают осужденному основание обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Не обоснован довод жалобы осужденного о том, что суд без законных оснований учел нарушения, полученные им в период нахождения в следственном изоляторе. Поскольку период нахождения осужденного в следственном изоляторе, засчитывается судом в приговоре в срок отбывания наказания, данный период относится к общему сроку отбывания осужденным наказания.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств, связанных с поведением осужденного за отбытый им срок наказания, недостаточна для того, чтобы прийти к однозначному выводу, что он утратил общественную опасность и его исправление возможно путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Позиция суда первой инстанции, изложенная в постановлении, не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правильными, а обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Попкова Антона Андреевича о замене не отбытой части наказания более мягким его видом -оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина