Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 января 2018 года, которым частично удовлетворено представление врио начальника <данные изъяты> в отношении осужденного

ХМЕЛЬНИЦКОГО Михаила Владимировича, <данные изъяты>,

о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осуждённого, просившего об удовлетворении жалобы, по доводам в ней изложенным, суждение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Хмельницкий М.В. осужден приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2008 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 16 декабря 2010 года.

Он же осужден приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 13 марта 2013 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 02 сентября 2015 года.

Он же осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района в Ивановской области от 01 марта 2016 года по ч.1 ст.314 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 29 апреля 2016 года.

Он же осужден приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 28 октября 2016 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По предствлению временно исполняющего обязанности начальника <данные изъяты> постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 января 2018 года Хмельницкий признан осуждённым по приговору от 30 декабря 2008 года по пункту «А» части 3 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ со снижением наказания до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Этим же постановлением в связи с указанным пересмотром внесены изменения во вводные части остальных приговоров, постановленных в отношении Хмельницкого.

С принятым решением не согласился осуждённый, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

· в приговор от 28 октября 2016 года также необходимо было внести изменения, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «И» части 1 статьи 61 УК РФ. Суд также мог применить к нему положения части 3 статьи 68 и статью 64 УК РФ;

· поскольку наказание ему было снижено по пункту «А» части 3 статьи 158 УК РФ, ему также было необходимо снизить наказание и по последнему приговору.

Прокурором на жалобу поданы возражения, в которых он выражает свое согласие с принятым решением, не подлежащим отмене по доводам жалобы осуждённого.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в полной мере дана оценка всем нормативным актам, которыми внесены изменения в уголовное законодательство, на момент рассмотрения ходатайства осужденного.

Пересмотр приговора от 30 декабря 2008 года осуществлен в соответствии с требованиями закона, в связи с законодательными новеллами, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", которым исключен нижний предел санкции части 3 статьи 158 УК РФ для наказания в виде лишения свободы.

Оснований для приведения данного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в часть 6 статьи 15, часть 5 статьи 62 УК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420 – ФЗ, не имелось, поскольку в действиях осужденного приговором был установлен рецидив, а следовательно отсутствовали основания для снижения категории тяжести преступления. Правила назначения наказания, изложенные в части 5 статьи 62 УК РФ, на момент постановления указанного приговора действовали и фактически были закреплены в части 7 статьи 316 УПК РФ.

Снижение наказания на 01 месяц по приговору от 30 декабря 2008 года влияния на наличие данной судимости для постановленных в последующем приговоров не оказывает. Из места лишения свободы после отбытия наказания по указанному приговору Хмельницкий был освобожден 16 декабря 2010 года. Последующие преступления им совершены, даже с учетом формально сниженного срока наказания, в течение ранее действующего шестилетнего срока (часть 3 статьи 86 УК РФ в редакции до издания Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации") погашения судимости для тяжких составов преступлений, к которым отнесено и преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 УК РФ.

В связи с изданием ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ, изменившего минимальный размер значительного ущерба хищения, и ФЗ от 03.07.2016 № 326-ФЗ, которым изменен минимальный размер ущерба, необходимого для признания совершенного неквалифицированного хищения уголовно наказуемым, оснований для пересмотра приговоров от 30 декабря 2008 года и 13 марта 2016 года не имеется, в связи с тем, что по приговорам установлены ущербы на сумму 10.100 рублей и 31.750 рублей, а также по приговорам установлены квалифицирующие признаки совершения преступлений.

Судом мотивировано неприменение положений изменений Уголовного кодекса, которыми введены в качестве возможной замены лишению свободы принудительные работы ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года (статья 53.1 УК РФ), в связи с чем оснований для изменения приговоров не имеется как по существу, так и в связи с отбытием наказаний по приговорам от 2008, 2013 годов.

Новеллы уголовного и уголовно- процессуального законов, введенные ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ, касательно института судебного штрафа в отношении осужденного не применимы. Хмельницкий не относится к категории лиц, впервые, применительно к имеющимся осуждениям, привлекаемым к уголовной ответственности, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести. Институт судебного штрафа введен в УК РФ с определением данного понятия, то есть как материальная норма права. Порядок его применения определяется процессуальным законодательством. Часть 2 статья 25.1 УПК РФ, введенная указанным федеральным законом, в нормативном единстве с положением статьи 4 УПК РФ устанавливают, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, что делает применение института судебного штрафа в отношении Хмельницкого невозможным.

Доводы осужденного о необходимости учёта смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «И» части 1 статьи 61 УК РФ, применения части 3 статьи 68 УК РФ, назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ в рамках применения положений статьи 10 УК РФ основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Бесспорных оснований для пересмотра приговоров, связанных с внесением изменений в указанные нормы закона, по делу не установлено, ввиду того, что эти статьи закона не изменялись таким образом, чтобы это улучшало положение осужденного.

Разрешение вопросов о дополнительном учете смягчающих наказание обстоятельств, применения положений статьи 64 УК РФ предполагает ревизию вступившего в законную силу приговора на указанный предмет, для чего установлен кассационный порядок обжалования приговоров.

Каких- либо правовых оснований для снижения наказания по последнему приговору суда от 2016 года или освобождении от него в рамках рассмотренного представления -ходатайства врио руководителя пенитенциарного учреждения у суда первой инстанции не имелось.

Постановление суда законно и обоснованно. Оно отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 января 2018 года в отношении Хмельницкого Михаила Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин