Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Снигирева А.В. на постановление Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

у с т а н о в и л :

Постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку из обвинительного заключения следует, что место совершения преступления органом предварительного следствия не установлено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Снигирев А.В., указывая на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, просит отменить постановление суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, приводя следующие доводы:

- ссылка суда на разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» как на разъяснения о том, что местом совершения преступления по делам о мошенничестве в отношении безналичных денежных средств является место изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, является необоснованной, поскольку под местом совершения преступления понимается определенная территория, на которой совершено преступное деяние. Положения ч.2 ст.9 УК РФ, указывая о времени преступления, не содержат разъяснений относительно места совершения преступления. В начальном проекте вышеуказанного Постановления Пленума (п.6) были предложены варианты определения места совершения хищения, предметом которых являлись безналичные денежные средства: первый вариант предлагал считать местом совершения преступления место фактического нахождения виновного лица в момент совершения преступления, второй вариант предлагал считать местом преступления место нахождения банка (его филиала), где был открыт банковский счет, с которого были похищены средства, при этом ни одна из указанных версий не вошла в окончательный вариант Постановления, тем самым Верховный Суд РФ предоставил право разрешать этот вопрос органам предварительного расследования;

- согласно п.5 Постановления Пленума преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Таким образом, п.5 Постановления Пленума содержит разъяснения не о месте совершения преступления, а о моменте, когда преступление является оконченным, при этом момент окончания мошенничества не отождествляется с понятием места совершения преступления;

- местом совершения преступлений с использованием средств компьютерной техники и мобильной связи необходимо считать место совершения общественно опасных действий независимо от наступления последствий. Выполнение действий, направленных на достижение преступного результата, является преступным поведением. Местом совершения мошенничества, предметом которого являются безналичные денежные средства, является место совершения действия или бездействия виновного лица, направленного на хищение данного имущества. Если же данные действия начаты в одном месте, а закончены в другом, местом совершения преступления будет считаться место их окончания. Данный вывод полностью согласуется с положениями ч.2 ст.152 и ч.2 ст.32 УПК РФ, которые определяют место окончания преступления именно как общественно опасного деяния, а не как место наступления его общественно опасных последствий. Иное толкование данных положений приводило бы к тому, что подследственность и подсудность уголовных дел о преступлениях с материальным составом определялись бы местом наступления последствий;

- вывод суда о том, что именно место открытия банковского счета следует считать местом окончания совершения хищения безналичных денег, является необоснованным, поскольку применение на практике содержащихся в п.5 Постановления Пленума разъяснений о том, что местом совершения преступления по делам о мошенничестве в отношении безналичных денежных средств является место открытия банковского счета, не позволяет осуществлять уголовное преследование виновных лиц в случаях, когда списание денежных средств производилось с использованием иностранных платежных инструментов, не имеющих представительств на территории России;

- в соответствии с чч.5, 6, 10 ст.5 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика; в осуществлении перевода наряду с операторами, обслуживающими плательщика и получателя средств, могут участвовать другие операторы по переводу денежных средств; в случае, если плательщика и получателя средств обслуживают разные операторы, окончательность перевода наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора, обслуживающего получателя. Указанное свидетельствует о том, что списание денежных средств со счета потерпевшего не означает, что они безусловно поступят на счет виновного, и с момента такого списания виновный будет иметь реальную возможность ими пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению;

- данное уголовное дело было обоснованно расследовано СО ОМВД России по <адрес>, поскольку при определении подследственности органы предварительного следствия руководствовались положениями Приказа Генпрокуратуры России №39, МВД России №1070, МЧС России №1021, Минюста России №253, ФСБ России №780, Минэкономразвития России №353, ФСКН России №399 от 29 декабря 2005 года «О едином учете преступлений», из которых следует, что расследование необходимо осуществлять по месту непосредственного обнаружения преступления (по месту обращения потерпевшего с заявлением о совершенном в отношении него преступлении). Помимо этого, в соответствии с указаниями врио Министра внутренних дел РФ от 13 июля 2015 года №1/5562 «Об организации работы по противодействию отдельным видам мошенничества» рассмотрение материалов и возбуждение уголовного дела о преступлениях, совершенных с использованием средств мобильной связи, осуществляется территориальным органом, принявшим заявление;

- законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого уголовное дело возвращается прокурору – наличие для его рассмотрения препятствий, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями следует понимать нарушения положений, изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ. В рассматриваемом деле в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место совершения преступления – ФКУ КП№ УФСИН России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, и иные сведения, необходимые для принятия решения.

В отзыве на апелляционное представление государственного обвинителя подсудимый ФИО1 указывает, что поддерживает его в полном объеме, поскольку местом совершения преступления, то есть местом перечисления денежных средств потерпевшей по данному делу, является <адрес>, в связи с чем уголовное дело должно рассматриваться Приволжским районным судом <адрес>. Вместе с тем, в случае возвращения уголовного дела прокурору в текст обвинительного заключение необходимо внести данные о месте нахождения потерпевшей в момент перечисления ею денежных средств: <адрес>, которые, в свою очередь, не влияют на изменение места судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор Астафьев Р.Г. поддержал апелляционное представление государственного обвинителя Снигирева А.В., просил его удовлетворить.

Защитник Карпов А.В. просил удовлетворить рассматриваемое представление государственного обвинителя, отменить обжалуемое постановление суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или принятия иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1, находящемуся в момент совершения инкриминируемого преступления в ФКУ КП№ УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, предъявлено обвинение в хищении 6500 рублей путем мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенном с банковского счета Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба.

В соответствии с абз.2 п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний к ст.158 УК РФ и ст.128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

По смыслу данных разъяснений, место окончания такого мошенничества должно определяться исходя из места расположения банка, в котором находится расчетный счет потерпевшего, откуда происходит перечисление денежных средств, а территориальная подсудность дела определяется в зависимости от того, к чьей юрисдикции относится адрес расположения банка.

Установив в ходе судебного заседания, что предметом хищения инкриминируемого ФИО1 преступления являются безналичные денежные средства, расположенные на банковском счете потерпевшей, открытом не на территории, относящейся к юрисдикции Приволжского районного суда <адрес>, и то, что место совершения преступления органом предварительного следствия не установлено, поскольку не указано в предъявленном ФИО1 обвинении, суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вернул уголовное дело прокурору <адрес> в порядке ст.237 УПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, неустановление места совершения преступления, относящегося в соответствии со ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу, противоречит требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ и свидетельствует о существенных нарушениях требований УПК РФ, допущенных следователем и прокурором на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или принятия любого иного итогового решения по делу.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления в соответствии с требованиями УПК РФ изучил и надлежащим образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, изложив мотивы принятого решения, полностью соответствующие требованиям закона. Выводы суда первой инстанции мотивированы, обоснованы, и в этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о направлении уголовного дела прокурору, и полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы государственного обвинителя об обратном, изложенные в рассматриваемом представлении, основаны на неверной трактовке норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и иных нормативных актах. Приведенные в представлении положения проекта Постановления Пленума не могут учитываться при принятии решения, поскольку не носят нормативного характера.

Нормы ведомственных нормативных актов, указанных в представлении, регулируют порядок расследования уголовного дела, но не исключают предусмотренную УПК РФ обязанность органа следствия установить место совершения преступления, указать его в предъявляемом лицу обвинении и составленном обвинительном заключении.

Разрешение вопросов о содержании обвинительного заключения после устранения выявленных недостатков, о чем указывает в отзыве на апелляционное представление потерпевший, не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, влекущие отмену или изменение судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Снигирева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Н.Краснов