Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 12 января 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы

К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановления и.о. заместителя Шуйского межрайонного прокурора Ш. об отказе в удовлетворении жалобы от 20 февраля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Мановой Е.Н., которая просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия прокурора Ш., рассмотревшего по существу его жалобу, адресованную Шуйскому городскому суду Ивановской области.

Постановлением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 12 января 2017 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе К. считает судебное решение необоснованным и просит его отменить. Полагает, что вывод суда о наличии судебных решений по жалобам аналогичного содержания является необоснованным, поскольку в принятии ранее поданных жалоб ему было также отказано, по существу жалоба не рассматривались. Суд необоснованно указал в постановлении, что он обжаловал постановления и.о. заместителя Шуйского межрайонного прокурора Ш. об отказе в удовлетворении жалобы от 20 февраля 2014 года. Им обжалованы действия Ш., нарушившего инструкцию о порядке рассмотрения жалоб и не направившего его жалобу для рассмотрения в суд. Просит рассмотреть апелляционную жалобу с его участием.

Заявитель К. является осужденным и отбывает наказание в местах лишения свободы в исправительном учреждении. Жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не связана с уголовным преследованием и по существу судом первой инстанции не рассматривалась, доводы апелляционной жалобы понятны, уточнений и конкретизации не требуют. О дате и времени судебного заседания заявитель извещен своевременно, ему разъяснено право доведения до суда своей позиции путем подачи письменных объяснений, приглашения для участия в судебном заседании адвоката по соглашению или иных представителей. До начала рассмотрения дела дополнений и иных ходатайств от К. не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным проверить доводы апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Отсутствуют основания и для ознакомления заявителя с материалами, представленными суду апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат жалобы заявителя и судебные решения, которые ему ранее направлялись в исправительное упреждение.

Исследовав представленные материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по изложенным в ней доводам.

В порядке статьи 125 УПК РФ подлежат судебной проверке не все решения и действия дознавателя, следователя, прокурора, в лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, содержит ли жалоба заявителя предусмотренный ст. 125 УПК РФ предмет обжалования.

Изучив поступившую 12 января 2017 года жалобу К., суд первой инстанции правильно отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета обжалования и наличием судебного решения по жалобе заявителя аналогичного содержания.

Доводы апелляционной жалобы заявителя К. об обратном несостоятельны.

Так, из материалов дела следует, что заявитель обжаловал в суд действия прокурора Ш., который рассмотрел в порядке ст. 124 УПК РФ его жалобу, адресованную Шуйскому городскому суду Ивановской области, и вынес по жалобе 20 февраля 2014 года процессуальные решения.

Вышеуказанные решения прокурора, как не ущемляющие конституционных прав заявителя и не затрудняющие ему доступ к правосудию, судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат. Никаких препятствий у заявителя для обращения за судебной защитой по обжалованию действий и решений лиц, осуществляющих уголовное преследование на досудебных стадиях производства, как в порядке ст. 125 УПК РФ, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, завершившегося постановлением в отношении К. 8 апреля 2014 года обвинительного приговора, не имелось.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что заявитель ранее обращался в Шуйский городской суд Ивановской области с жалобами на решения прокурора Ш. от 20 февраля 2014 года. Вступившими в законную силу решениями суда от 3 ноября 2016 года заявителю отказано в принятии жалоб к производству суда в связи с отсутствием предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета обжалования.

При таких обстоятельствах, отказ в принятии жалобы заявителя к рассмотрению осуществлен судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и установленными на стадии подготовки к рассмотрению дела обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 12 января 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем К., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева