Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2014 года, которым

ХАИТОВОЙ А.Р., < >,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи; мнение осужденной, поддержавшей доводы жалобы, пояснения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Хаитова А.Р. осуждена 1 августа 2013 года приговором Фрунзенского районного суда города Иваново, по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по ч. 3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от года № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 22 ноября 2011 года. Конец срока: 21 мая 2015 года. 1/2 срока исполнилось 22 августа 2013 года.

Осужденная Хаитова А.Р. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области 26 декабря 2014 года Хаитовой по её ходатайству отказано в условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденная не согласилась с принятым решением и подала на него жалобу. В ней она приводит следующие доводы:

· судом указано, что она не имеет взысканий, но также не имеет и поощрений. Однако она прибыла в исправительное учреждение ИК -3 05 ноября 2014 года, и, исходя из действующей системы получения поощрений, возможное получение поощрения наступает лишь в марте 2015 года, а в СИЗО поощрительная система для осужденных не предусмотрена;

· полагает выводы администрации учреждения, не подержавшей её ходатайство ничем не мотивированны, поскольку в исправительном учреждении она находится лишь 2 месяца, и представители ФСИН не могут ее охарактеризовать. Психологическое исследование показало, что целесообразно поддержать ходатайство об условно-досрочном освобождении;

· бытовые вопросы и вопросы ресоциализации у нее решены. Полагает, что представители администрации не изучили ее личность, поскольку на период 2014 года указывают, что работу швеи она осваивает, однако фактически профессию швеи она освоила в 2007 году.

Прокурором на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он указывает на согласие с постановлением суда и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как верно указано судом, положительная динамика в поведении, указывающая на снижение общественной опасности осужденного и его готовность вернуться в рамки социума, и, как следствие, достижение цели назначения уголовного наказания, заключается, среди прочего, в получении поощрений данным лицом в ходе отбывания наказания.

Положительной тенденции в поведении осужденной Хаитовой, проявляющейся в получении ею поощрений в ходе отбытия наказания, не наблюдалось.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы о невозможности получения поощрений в связи с особенностями организации исполнения наказания в следственном изоляторе и ФКУ ИК-3 и указывает, что Уголовно- исполнительный кодекс РФ регулирует работу всей уголовно-исполнительной системы РФ. Положения статьи 113 УИК РФ устанавливают, что за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться меры поощрения. Статья 114 УИК РФ регламентирует порядок их применения. Таким образом, при наличии повода, вне зависимости от времени нахождения в исправительном учреждении, осужденный может быть поощрен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение режима отбывания наказания, недопущение его нарушений и отсутствие в связи с этим взысканий это — обязанность лица, отбывающего наказание, нести определенные стеснения общегражданских прав по приговору суда, ограничивающие режимными требованиями его поведение. Ссылка суда на указанное обстоятельство является верной.

Вывод суда о невозможности в настоящее время принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении Хаитовой объективно подтвержден материалами дела и, вопреки доводам жалобы, является правильным.

Администрация исправительного учреждения в должной степени отразила сведения, характеризующие личность Хаитовой. Указание о том, что она проявляет стремление в освоении профессии, не исключает того, что и прежде она работала по данной профессии.

Разрешение социально- бытовых вопросов, а также заключение психологической характеристики, в которой отражено указание на то, что Хаитова имеет ровный и спокойный характер, определяющего значения для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеют.

Условно-досрочное освобождение должно применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно все заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами. Однако в отношении Хаитовой, что объективно следует из представленных материалов, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, установленные законодательством, в том числе исправление осужденной и восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

Достижение последней цели означает компенсацию причиненного личности, обществу и государству преступлением вреда применением меры государственного принуждения – наказания, путем лишения или ограничения прав, соответствующего тяжести совершенного деяния и личности виновного.

Именно таким образом уголовным наказанием, как формой государственной реакции на общественно опасное посягательство, реализуется цель восстановления социальной справедливости, нарушенной преступлением, которая достигается еще и тем, что установленные приговором ограничения и взыскания компенсируют претерпеваемый вред, причиненный потерпевшему преступлением.

Достижение данной цели это- пролонгированный во времени процесс, в течение которого осужденный, будучи лишенным общегражданских прав по приговору, исполняя иные установления приговора в полном объеме, исправляется, то есть у него формируется уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, чем стимулируется правопослушное поведение. С учетом изложенного, судом правильно отмечена позиция представителя одного из потерпевших, возражавших против применения условно-досрочного освобождения Хаитовой.

Придя к правильному выводу о том, что в настоящее время цели наказания в отношении Хаитовой не достигнуты, суд указал, что частичное признание виновности по приговору суда свидетельствует об отсутствии желания встать на путь исправления.

Такая формулировка противоречит положениям конституционного принципа, раскрытого в положениях статьи 16 УПК РФ, разрешающего все формы защиты от уголовного преследования, не запрещенные законом. Таким образом, частичное признание виновности не может свидетельствовать об отсутствии желания исправиться. Однако, поскольку это утверждение суда не единственное, положенное в обоснование решения, его исключение из постановления на верность принятого по существу ходатайства решения не влияет. В указанной части обжалуемое постановление подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2014 года в отношении Хаитовой А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной — без удовлетворения.

Исключить в абзаце 3 на странице 3 постановления указание о том, что суд учитывает частичное признание виновности как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии желания Хаитовой А.Р. встать на путь исправления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин