Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Капралова А.Н. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 декабря 2020 года, по которому

Галицкому Тодору Ивановичу, <данные изъяты> отбывающему наказание по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года, в соответствии с которым осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,-

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и защитника – по доводам жалобы, мнение прокурора Кулемина Д.Ю., полагавшего судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Галицкий, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого Кинешемским городским судом Ивановской области отказано по мотивам, сводящимся к недостижению осужденным той степени исправления, при которой возможно удовлетворение заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник Капралов А.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить, а ходатайство осужденного - удовлетворить, и, приводя в обоснование своих требований ссылки на соответствующие положения уголовного и уголовно-исполнительного законов, а также постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что осужденный в настоящее время достиг исправления, а наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и осужденному необходимо дать реальный шанс на социализацию и воссоединение с семьей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. При этом замена неотбытой части наказания возможна при отбытии осужденным за совершение тяжких преступлений не менее половины срока наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой его части более мягким видом наказания. Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом и оценивая степень исправления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Галицкий отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, и установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене его неотбытой части более мягким видом наказания, им отбыта. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для обращения с ним.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-№ характеристики и согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного следует, что Галицкий:

- за время содержания в следственном изоляторе поощрений не имел, допустил три нарушения режима содержания, за что ему в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трижды объявлялись выговоры;

- в ФКУ ИК-№, где отбывает наказание с 01 июля 2019 года, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в ДД.ММ.ГГГГ подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора и водворения в штрафной изолятор (последнее снято в ДД.ММ.ГГГГ досрочно в порядке поощрения);

- в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ 10 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях;

- трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ гладильщиком и к труду, включая неоплачиваемые работы в порядке, предусмотренном ст.106 УИК РФ, относится добросовестно;

- мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, проявляет активность в культурно-массовых мероприятиях;

- в общении с представителями исправительного учреждения корректен, принимает участие в общественной жизни отряда, исполнительных листов не имеет.

На основании изложенного, администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что Галицкий характеризуется положительно.

Не согласившись с аналогичным мнением участвовавшего в судебном заседании представителя исправительного учреждения, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку его правильность подтверждается нестабильностью поведения осужденного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя с отрицательной стороны:

- не получив ни одного поощрения, допустил пять нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания;

- подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе строгому - водворению в штрафной изолятор.

Начав с ДД.ММ.ГГГГ получать поощрения, осужденный продолжает вести себя положительно, что свидетельствует о проявлении им с указанного времени ярко выраженной тенденции к законопослушанию. Однако период такого поведения, составивший на момент вынесения обжалованного постановления чуть более полугода, обоснованно не признан судом достаточным для вывода о том, что цели назначенного Галицкому наказания могут быть достигнуты при замене лишения свободы более мягким наказанием.

Кроме того, как следует из приговора, по которому Галицкий отбывает наказание, в результате воздействия предыдущего осуждения, включая акт гуманизма в виде назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, предусмотренные законом цели (ст.43 УК РФ) достигнуты не были. Через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы Галицкий вновь совершил аналогичное тяжкое преступление. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об имевшихся у осужденного на протяжении длительного времени стойких антиобщественных установках, в связи с чем в подтверждение такой степени исправления, при которой возможна замена назначенного наказания более мягким, должны быть приведены более веские аргументы.

Изложенное в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ о том, что имеющаяся у лица судимость порождает особые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности как обладающей повышенной общественной опасностью (например, Постановление от 19 марта 2003 года № 3-П).

Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, учитывалась судом, но не явилась определяющей. Такой подход соответствует положениям ст.80 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечить права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций, не связан этими позициями (например, Определение от 20 февраля 2007 года № 110-О-П).

Ходатайство рассмотрено с участием своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания осужденного и его защитника, которым суд предоставил возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам . Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника,- отсутствующими.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 декабря 2020 года в отношении Галицкого Тодора Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Капралова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова