Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года апелляционную жалобу осужденного Панина К.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Панина Константина Алексеевича, <данные изъяты> осужденного приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 26 мая 2017 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

и представления врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав выступления осужденного и защитника Гаврилова В.П., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Немыкина Д.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Панин К.А. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 26 мая 2017 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которым сужден, с применением положений ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчисляется с 20 октября 2016 года, окончание – 19 октября 2022 года, 1/2 срока наказания отбыта 20 октября 2019 года.

Осужденный Панин К.А. обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с представлением о замене Панину К.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением от 17 декабря 2019 года ходатайство осужденного и представление врио начальника ФКУ ИК-5 оставлены без удовлетворения по мотивам, подробно в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный Панин К.А., не согласившись с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным и немотивированным, а также в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, и вынести новое решение о замене не отбытой части наказания принудительными работами, в обоснование указывает следующее:

- судом указана неверная дата получения им последнего поощрения: ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ им было получено еще одно поощрение;

- не согласен с выводом суда о том, что положительная динамика в его поведении прослеживается только с ДД.ММ.ГГГГ – с момента погашения последнего взыскания, поскольку в Федеральном законе N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не установлен срок, в течение которого взыскание считается погашенным, таким образом после объявления взыскания, он считается не имеющим взысканий, а первое поощрение получено им в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому положительная динамика в его поведении прослеживается с мая 2017 года;

- обращает внимание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал без трудоустройства в связи с отсутствием свободного места по ставке дневальный отряда. Работал не только без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ, но и, по факту, дневальным отряда;

- данных, препятствующих удовлетворению ходатайства и представления, в постановлении суда не приведено;

- просит запросить из исправительного учреждения сведения об отсутствии вакансий дневального отряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о наличии у него поощрений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Панина К.А., прокурор Петрова К.М. считает постановление суда законным и обоснованно и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Панин К.А. и защитник Гаврилов В.П. апелляционную жалобу просили удовлетворить, а постановление суда отменить, приняв новое решение - о замене осужденному не отбытой части наказания принудительными работами.

Прокурор Немыкин Д.В. просил апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Необходимая часть срока для решения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами осужденным Паниным К.А. отбыта.

Как следует из представленных материалов, осужденный Панин Н.К. за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО<адрес>, за период отбывания наказания в СИЗО допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания:

- ДД.ММ.ГГГГ получил устный выговор за сон в неустановленное распорядком дня время;

- ДД.ММ.ГГГГ получил выговор за нарушение тишины.

В ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области отбывает наказание с 28 июня 2017 года; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Имеет 9 поощрений от администрации исправительного учреждения:

- ДД.ММ.ГГГГ – за хорошее поведение;

- ДД.ММ.ГГГГ – за добросовестное отношение к труду;

- ДД.ММ.ГГГГ – за хорошее поведение;-

- ДД.ММ.ГГГГ -за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях;

- ДД.ММ.ГГГГ – за активное участие в воспитательных мероприятиях;

- ДД.ММ.ГГГГ - за активное участие в воспитательных мероприятиях.

С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должности рабочий по стирке и ремонту спецодежды банно-прачечного комбината с повременной оплатой труда. С ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности с переводом в нетрудоустроенные.

С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен дневальным отряда хозобслуги с повременной оплатой труда.

Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому обучению посещает. Среди осужденных уживчив, отношения поддерживает с различными категориями осужденных. В конфликтных ситуациях не замечен. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Санитарно-бытовые нормы и форму одежды соблюдает всегда. К работам по благоустройству ИУ привлекается согласно графика, относится к ним добросовестно.

Социальные связи поддерживает с родственниками путем переписки, получения посылок и передач.

Вину по приговору суда признал, исполнительных листов не имеет.

Администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области осужденный Панин К.А. характеризуется положительно.

Согласно сведениям, дополнительно представленным администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИУ свободных вакансий не было;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панин К.А. не трудоустраивался на ставки, имеющиеся в производственной зоне, и работал по собственной инициативе без оплаты труда на должности дневального отряда, поскольку хотел встать на ставку дневального при ее освобождении.

Учитывая все данные, характеризующие личность Панина К.А., его поведение за весь период отбывания наказания, характер допущенных нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Панин К.А. в настоящее время не достиг такой степени исправления, которая делает возможным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами, так как их правильность подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Панин К.А. являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что взыскания погашены, необходимо учитывать то обстоятельство, что положительная динамика в поведении Панина К.А., характеризующаяся исключительно наличием поощрений и отсутствием взысканий, наметилась лишь с ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения ходатайства и представления, период, в течение которого осужденный считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания составлял более года (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), тогда как положительная динамика в поведении осужденного прослеживается лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные в следственном изоляторе нарушения не имеют срока действия, основаны на неверном понимании осужденным норм Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно ч.8 ст.117 которого, осужденный, допустивший нарушение установленного порядка отбывания наказания, считается подвергнутым дисциплинарному взысканию в течение года, если не будет подвергнут новому взысканию. При этом, критерием исправления осужденного, то есть того, что он перестает быть рецидивоопасным, с учетом данных о его личности, выступает поведение во время отбывания наказания, причем за весь срок, период же нахождения осужденного в следственном изоляторе, при постановлении приговора засчитывается судом в срок отбывания наказания, и данный период относится к общему сроку отбывания осужденным наказания.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания осужденный получил 9 поощрений, из них только два за добросовестное отношение к труду: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, все остальные поощрения получены Паниным за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. После прибытия в ИК-5 <адрес> осужденный был трудоустроен только через 10 месяцев, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал, ожидая вакансии на должность дневального отряда хозобслуги. Инициативы трудиться на ином месте не проявлял.

Тщательно, объективно и всесторонне исследовав все представленные документы, суд пришел к правильному и убедительному выводу о том, что Панин К.А. за время отбывания наказания недостаточно проявил себя с положительной стороны, так как соблюдение установленного режима отбывания наказания, примерное поведение являются для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. Вместе с тем, труд является обязанностью каждого осужденного, и добросовестное отношение к нему- показателем положительной направленности его поведения.

При таких обстоятельствах отмеченные администрацией исправительного учреждения положительные тенденции, наметившиеся в поведении осужденного Панина К.А., не дают основания полагать, что на момент рассмотрения ходатайства цели наказания в отношении осужденного были достигнуты, что он полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

Наличие у Панина К.А. поощрений как таковых, не свидетельствует о его безусловном исправлении.

Довод жалобы относительно указания в постановлении суда неверного количества полученных осужденным поощрений заслуживает внимания. Вместе с тем, в представленной администрацией ИУ характеристике указано на наличие только 8 поощрений. При этом, при исследовании материалов личного дела судом исследованы сведения о 9 поощрениях осужденного. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения.

Получение осужденным после вынесения обжалуемого постановления поощрений, не ставит под сомнение правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Замена осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае, при рассмотрении ходатайства осужденного, такой совокупности судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено. Позиция суда первой инстанции, изложенная в постановлении, не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правильными, а обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Панина К.А. и представления врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области о замене Панину Константину Алексеевичу неотбытой части наказания принудительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Демина