Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

З., родившегося < >, о пересмотре приговора.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Мановой Е.Н. об изменении постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

З. осужден приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 6 мая 2015 года по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начальник < > обратился в суд представлением о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 3 июня 2016 года №323-ФЗ.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 января 2017 года представление начальника < > удовлетворено. Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 6 мая 2015 года приведен в соответствие с действующим законодательством. В связи с декриминализацией деяния (перехода неквалифицированного хищения в разряд мелких) З. освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, снижено до 3 лет 10 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный З. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку при назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ судом был применен принцип полного сложения наказаний, несмотря на то, что при постановлении приговора применен принцип частичного сложения наказаний. Указывая на неправильное применение уголовного закона, просит решение суда изменить, применить принцип частичного сложения наказаний при определении окончательного наказания, снизив его размер.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Л. просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года №326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в ст.7.27 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми мелким хищением признается хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений, предусмотренных УК РФ.

Указанный Федеральный закон, как улучшающий положение осужденного, в соответствии со ст.10 УК РФ имеет обратную силу и подлежит применению, что влечет пересмотр приговора суда.

Вывод суда первой инстанции об исключении из приговора от 6 мая 2015 года указания на осуждение З. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ за хищение имущества на сумму 1848 рублей 95 копеек и освобождении его от наказания за данное преступление является верным.

Вместе с тем, приводя приговор в отношении осужденного в соответствие с новым уголовным законом, судом при снижении размера наказания, назначенного по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, не учтено, что судом первой инстанции применен принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений. Определение наказания по совокупности преступлений в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы свидетельствует о применении принципа полного сложения наказаний, что противоречит решению суда первой инстанции. При таких обстоятельствах доводы осужденного о необходимости снижения окончательного наказания по совокупности преступлений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 января 2017 года в отношении З. изменить.

Наказание по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 6 мая 2015 года, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, снизить до 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, жалобу осужденного удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева