Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и адвоката ФИО5 в интересах ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от 11 января 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению по существу ходатайств следователя <данные изъяты>ФИО6 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171.2 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171.2 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнения апелляторов о необходимости отмены постановления по доводам жалоб, суждение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется, а ФИО3 подозревается в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

09 января 2019 года в Ленинский районный суд г. Иваново вместе с уголовным делом поступили 2 ходатайства следователя <данные изъяты>, согласованные с руководителем следственного органа, о прекращении в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовного дела (уголовного преследования) и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Иваново от 11 января 2019 года отказано в принятии к рассмотрению по существу постановлений-ходатайств следователя, по мотивам, изложенным в нем.

С принятым решением не согласился подозреваемый ФИО3, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

нарушена процедура рассмотрения данного ходатайства, предусмотренная частью 4 статьи 446.2 УПК РФ, ни он, ни его защитник Гришин не были уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания и были лишены возможности дать пояснения или заявить возражения;
ФИО3 привлекался к административной ответственности, но только за правонарушения в области дорожного движения, а с момента привлечения его к уголовной ответственности, когда уголовное преследование было прекращено, по основаниям, предусмотренным положениями статьи 25 УПК РФ, прошло 8 лет, что вообще не повлияло на существо поданного следователем ходатайства –постановления;
характеристика заверена ФИО3 у участкового уполномоченного, поскольку ее больше негде заверить;
ФИО3 раскаялся в совершенном преступлении. Заглаживая вред, жертвовал детскому дому новогодние подарки и украшения на сумму более 8 тысяч рублей. Таким образом, имеются все основания для применения положений статьи 76.2 УК РФ;
просит об отмене постановления судьи и направлении дела в Ленинский районный суд города Иваново, для рассмотрения постановления-ходатайства следователя по существу.

С принятым решением не согласился защитник обвиняемого ФИО2 адвокат ФИО5, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

нарушена процедура рассмотрения данного ходатайства, предусмотренная частями 4, 5 статьи 446.2 УПК РФ, нарушена процедура принятия решения. Кроме того, принято решение, которое в принципе не предусмотрено законом;
по смыслу закона направление подобного рода постановлений-ходатайств органа предварительного следствия на досудебной стадии возможно только 1 раз, чтобы не порождать неоправданную волокиту по делу. В обжалуемом постановлении суд необоснованно указал на малозначительное основание, которое не имеет существенного значения при рассмотрении дела;

просит об отмене постановления судьи и направлении дела в Ленинский районный суд города Иваново, для рассмотрения постановления-ходатайства следователя по существу в ином составе.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд отклоняет доводы обоих апелляторов о нарушении процедуры рассмотрения постановлений-ходатайств органа предварительного следствия.

Ссылки обеих жалоб на положения частей 4, 5 статьи 446.2 УПК РФ безосновательны, поскольку судом уголовное дело, по которому на досудебной стадии вынесены постановления – ходатайства следователя, к производству не принималось, решение вынесено в стадии подготовки к судебному заседанию, а, следовательно, судебная процедура как таковая не проводилась.

Для освобождения от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа, как иной меры уголовно-правового характера необходимо дваматериально-правовых условия: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести; данное лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Законодатель отдельно указал, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено, но не подлежит обязательному освобождению, судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Такой нормативный подход к правовому регулированию применения данного института уголовного права означает, что по каждому уголовному делу судья должен определить с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого, обвиняемого, в том числе обстоятельств совершенного преступления, характера причиненного преступлением вреда и принятых подозреваемым, обвиняемым мер к его заглаживанию, имеются ли основания для такого освобождения от уголовной ответственности.

Таким образом, сведения, перечисленные в обжалуемом постановлении, характеризующие личности как ФИО3, так и ФИО2, объективно необходимы суду для всесторонней оценки обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого вопроса, но в материалах дела они отсутствуют.

Заявление защиты ФИО2 о наличии сведений об оплате административных штрафов в настоящей апелляционной процедуре правовых последствий не порождает, поскольку судья первой инстанции, принимая решение оценивал полноту сведений, полученных органом предварительного следствия и их достаточность для разрешения соответствующих постановлений-ходатайств.

При таких обстоятельствах, когда суду не представлено достаточных сведений, относимых к личностям ФИО2 и ФИО3, он оказывается лишённым возможности применить процедуру, предусмотренную статьей 446.2 УПК РФ.

Поскольку постановления-ходатайства следователя не рассмотрены по существу, то не нарушится и положение закона, по смыслу которого, такое ходатайство следователя в досудебной стадии рассматривается судом лишь однажды.

С учетом изложенного, постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от 11 января 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО3 законно и обоснованно, оно по доводам апелляционных жалоб, отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от 11 января 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению по существу ходатайств следователя <данные изъяты>ФИО6 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2иФИО3, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и адвоката ФИО5 в интересах ФИО2 — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин