Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 18 января 2021 года, которым осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 29 января 2013 года (с учетом изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, при этом обращает внимание, что она не была извещена об отложении судебного заседания и рассмотрении дела иным судьей. Считает, что судом неверно учтено наличие лишь одного поощрения в ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ еще двух поощрений, а также отношение к труду как обязательное для осужденных. Кроме того, указывает, что судом необоснованно учтено по приговору признание вины с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее защитной позиции в суде. Полагает незаконной ссылку прокурора на наличие прежней судимости, поскольку данные обстоятельства судом уже учитывались при назначении наказания. Кроме того, считает неверным указание суда о том, что нарушение от ДД.ММ.ГГГГ связано с нецензурными словами в адрес администрации. Отмечает, что она добросовестно относится к труду, имеет высокую норму выработки, администрация полагала целесообразным ее условно-досрочное освобождение, период положительного поведения значительно превышает период, когда она считалась нарушителем.

Осужденная ФИО1 уведомлена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения своей апелляционной жалобы, однако не пожелала участвовать в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы осужденной в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сапожникова М.Н., действующая в интересахосужденной ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УПК РФ, состав суда для рассмотрения каждого уголовного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов дела, рассмотрение ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания распределено путем использования автоматизированной информационной системы судье ФИО6, которым вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ с рассмотрением данного вопроса единолично этим же судьей.

Впоследствии указанием председателя Тейковского районного суда ФИО7 в целях выравнивания нагрузки дело перераспределено судье ФИО2, которая рассмотрела указанное ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении и вынесла решение об отказе в его удовлетворении.

С учетом отсутствия в представленных материалах дела каких-либо сведений о невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесения решения незаконным составом суда.

Кроме того, назначенное на указанную судьей ФИО6 дату рассмотрения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, судья ФИО2 не приняла дело к производству и не уведомила осужденную о рассмотрении ее ходатайства иным судьей. При этом осужденная не участвовала в суде первой инстанции, вместе с тем имела права заявлять отводы судье. Впоследствии судебное заседание было отложено для обеспечения участия адвоката по назначению суда, вместе с тем, данных, свидетельствующих о направлении судом по месту содержания осужденной извещения об отложении судебного заседания, в представленных материалах дела также не имеется, что лишило осужденную возможности довести до суда свою позицию.

В связи с указанными нарушениями обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 в части не извещения об отложении судебного заседании и рассмотрения дела иным судьей удовлетворить. Учитывая, что постановление отменяется, суд апелляционной инстанции не вправе высказывать суждения по существу иных доводов апелляционной жалобы осужденной.

При новом рассмотрении суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства проверить материалы дела и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 18 января 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а обвиняемой в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий