Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 31 декабря 2015 года, которым отказано в передаче

ФИО1, < >,

для отбывания наказания в Республику Молдова.

Заслушав доклад председательствующего, мнения осуждённого и защитника, поддержавших доводы жалобы, суждение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Прикоп осуждён приговором Никулинского районного суда города Москвы 23 мая 2014 года по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы; по части 1 статьи 30 пункту «Г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ и принципа частичного сложения назначенных наказаний Прикопу определено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФСИН России обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с представлением о передаче осужденного ФИО1 для отбывания наказания в Республику Молдова.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 31 декабря 2015 года отказано в передаче ФИО1 для отбывания наказания в Республику Молдова.

С принятым решением не согласился осужденный ФИО1 по следующим основаниям:

суд не учел положения ч. 3 ст. 1, ст. 3 УПК РФ, ст. 27 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г., ст. 12 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы;
имеются все гарантии исполнения приговора в Молдове;
в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" указано, что понимается под несопоставимостью условий и порядка отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы;
учитывая положения ст. 50 и 87 УИК РФ условия и порядок отбывания наказания включают в себя виды условий отбывания наказания и режимы, в связи с чем ссылка суда на несопоставимость порядка отбывания в части срока наказания несостоятельна;
суд не учёл, что Прикоп является гражданином Молдовы, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, близкие и родственники проживают на территории Молдовы, в связи с чем не могут приехать на свидание, социальные связи теряются, что нарушает его права, предусмотренные Конституцией РФ и Конвенцией о правах человека;
просит постановление суда отменить и вынести иное судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 63 Конституции РФ, предусмотрена передача осужденных для отбывания наказания в других государствах, осуществляемая на основе федерального закона или международного договора РФ. Национальные и наднациональные правовые нормы по указанному предмету регулирования исходят из принципа гуманности и для достижения целей способствования интересам правосудия и возвращению лиц, отбывших наказание, к нормальной жизни. Отбывание осужденными наказания в государстве, гражданами которого они являются, способствует более эффективному достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

По предоставленным материалам установлено, что Молдавской стороной гарантировано исполнение приговора РФ, что подтверждено в судебном решении.

Вместе с тем, судом правильно отмечено, что, помимо формального признания приговора РФ в иностранном государстве, должны отсутствовать основания, законодательно установленные в УПК РФ, как препятствия к передаче лица для отбывания наказания в юрисдикцию государства, гражданином которого он является.

Как следует из судебного решения Молдавской стороны, действия Прикопа, квалифицируются частью 2 статьи 217 и статьей 26, бук. «Б» части 4 статьи 217, с применением положений статьи 81 УК РМ, с назначением наказания в виде 1 года и 3 лет лишения свободы соответственно, с применением принципа частичного сложения наказания, окончательно Прикопу назначается наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в пенитенциарном учреждении полузакрытого типа.

Фактически, при признании судебного акта РФ, в рамках юридической квалификации, данной судебной инстанцией Молдавской стороны, осталось без внимания то, что в РФ Прикоп осуждён, в том числе, за действия, связанные с приготовлением к сбыту наркотического средства в крупном размере, то есть распространением наркотического средства, тогда как квалификация деяния Прикопа, установленная судебной инстанции Молдавской стороны, предполагает ответственность за действия в отношении наркотического средства не с целью отчуждения последнего и без намерения распространять его в больших пропорциях.

Отказав в удовлетворении представления ФСИН России, суд правильно сослался в постановлении на пункт "В" пункта 2 статьи 471 УПК РФ, согласно которому в передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано, если наказание не может быть исполнено в иностранном государстве вследствие несопоставимости с условиями и порядком отбывания осужденным наказания, определенными судом.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что по смыслу закона под несопоставимостью условий и порядка отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, являющейся согласно статьи 471 УПК РФ одним из оснований для отказа в передаче, понимаются такие различия в условиях и порядке отбывания наказания в государстве исполнения приговора и в Российской Федерации, которые не позволяют достигнуть цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (статья 43 УК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что справедливость выражается, прежде всего, в соответствии, адекватности наказания характеру совершенного преступления. При установлении такого соответствия во внимание принимаются характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ссылки в определении судебной инстанции Молдавской стороны на конкретную квалификацию действий Прикопа при признании приговора суда РФ, делают несопоставим УК РМ с УК РФ, в связи с чем, при передаче Прикопа для отбывания наказания в Республику Молдова принцип справедливости не будет соблюден.

При таких данных оснований для отмены постановления суда, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 31 декабря 2015 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин