Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10,16 апреля 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Гудима А.В. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 19 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, возвращено Вичугскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Проверив материалы дела, существо постановления, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 19 февраля 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела, в качестве поводов для этого суд первой инстанции указал:

- согласно обвинительному заключению международное почтовое отправление с заказанным ФИО1 препаратом "<наименование>" незаконно, с сокрытием от таможенного контроля путём недостоверного декларирования переместилось через Государственную границу РФ, то есть указаны два способа незаконного перемещения товара и ни один из этих способов не раскрыт, поскольку обвинение не содержит сведений, кто и каким образом сокрыл почтовое отправление от таможенного контроля, в чем выразилось и кем совершено недостоверное декларирование, причастность к этим действиям ФИО1, подлежащего, согласно позиции прокурора, ответственности как исполнителя контрабанды;

- согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.17г. № 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", местом совершения преступления при перемещении предмета контрабанды посредством регистрируемого международного почтового отправления является место, по которому с товаром совершаются операции, связанные с его выпуском (место международного почтового обмена); это место в обвинении указано: «<адрес> вокзал прижелезнодорожный почтамт цех-3 участок обработки внутрисоюзных почтовых отправлений», то есть не указан адрес, в том числе населенный пункт, улица, номер строения, что не позволяет определить с достаточной точностью место совершения преступления, в том числе для принятия решения о направлении уголовного дела по подсудности; возможность получения этих сведений судом из открытых источников не отменяет необходимости указания соответствующих сведений в обвинительном заключении;

- ФИО1 согласно обвинительному заключению был достоверно осведомлен из общедоступных источников о невозможности легального приобретения на территории РФ препаратов, содержащих в составе сильнодействующие вещества, не поставил компетентные органы РФ в известность о заказе и оплате препарата и не обратился в них для таможенного оформления заказа; однако сведения об этих общедоступных источниках, наименовании компетентных органов и порядке обращения в них, нормативных актах, регламентирующих порядок такого обращения и таможенного оформления почтового отправления его получателем и запрещающих легальное приобретение на территории РФ препаратов, обвинение не содержит, а прокурор в этой части от предъявленного обвинения не отказался;

- ФИО1 инкриминируется нарушение п.1 ч.1 ст.50 Федерального Закона «Об обращении лекарственных средств», предусматривающего возможность легального ввоза физическим лицом лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, и регулирующего оборот лекарственных средств; из текста обвинения следует, что сильнодействующее вещество содержалось не в чистом виде, а в составе препарата «<наименование>», однако относимость этого препарата к лекарственным средствам не отражено, как не отражено и то, является ли он зарегистрированным на территории РФ; несоответствие положений ст.226.1 УК РФ Конституции РФ, согласно постановлению Конституционного суда РФ от 16 июля 2015 года № 22-П, усмотрено в том числе по причине неконкретизации правовыми актами правил трансграничного перемещения физическими лицами сильнодействующих веществ;

- порядок ввоза лекарств в РФ согласно п.«б» ч.3 приведенного в обвинительном заключении «Положения о порядке ввоза в РФ и вывоза из РФ сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ», распространяется на их производителей и занимающихся фармацевтической деятельностью, при этом Номенклатура сильнодействующих веществ, на которые распространяется данный порядок, не содержит <наименование препарата>, контрабанда которого инкриминирована ФИО1; относимость содержащихся в этом Положении правил к ввозу физическим лицом <наименование препарата> надлежаще обвинением не подтверждена; из содержания предъявленного ФИО1 обвинения не следует, в чём выразилось нарушение им положений ст.32 Федерального закона «О почтовой связи», и относимость положений ст.22 этого Федерального закона, распространяющихся на пересылаемые в пределах РФ почтовые отправления, к трансграничному перемещению сильнодействующих веществ и лекарственных средств; Перечень товаров, в отношении которых применяются запреты или ограничения, являющийся приложением к Соглашению между Правительством РФ и Правительством РБ, предназначен для Государств, и не содержит указаний, запрещен или ограничен ввоз сильнодействующих веществ;

- приведенная в обвинительном заключении ст.285 Таможенного кодекса ЕврАзЭС не содержит сведений о том, что сильнодействующие вещества или лекарства не допускаются к пересылке, и распространяет требование о предъявлении документов на получателя на оператора почтовой связи; сведения о нормативных актах, содержащих требования о предъявлении документов получателем почтового отправления, в обвинении не отражены; иные, помимо вышеуказанных, приведенные в обвинении нормы не содержат прямого запрета физическим лицам на трансграничное перемещение сильнодействующих веществ.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Гудим В.А. в апелляционном представлении просит постановление суда отменить ввиду отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и указывает:

- при составлении обвинительного заключения следователем соблюдены требования ст.220 УПК РФ;

- ФИО1 как получатель международного отправления, содержащего предметы контрабанды, в нарушение приведенных в обвинении норм, приискал, осуществил заказ, оплатил, представил свои персональные данные, адрес, предусмотрел способы получения товара, поэтому подлежит ответственности как исполнитель контрабанды;

- ст.50 ФЗ «Об обращении лекарственных средств» приведена в обвинении в целях правового обоснования запрета физическому лицу перемещения через Государственную границу РФ сильнодействующего вещества без разрешительных документов; в обвинении подробно изложено, что ФИО1 вопреки требованиям ст.50 указанного Федерального закона переместил сильнодействующее вещество из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации посредством международного почтового отправления;

- судом неверно истолкованы положения Постановления Пленума ВС РФ от 27.04.17г. № 12 и выводы Конституционного суда, изложенные в Постановлении № 22-П от 16.07.15г.;

- приведение в обвинительном заключении сведений о нормативных актах, содержащих требования о предъявлении документов получателем почтового отправления, не требуется, поскольку ФИО1 вменено совершение контрабанды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бойко А.Ю. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме; защитник Морозов Ю.Л., указав о согласованности позиции с обвиняемым ФИО1, не пожелавшим участвовать в суде апелляционной инстанции, выразил согласие с судебным решением.

Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в установленном ч.7 ст.389.13 УПК РФ порядке, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы, возвращение дела прокурору может иметь место только в случаях, когда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Вопреки выводам суда, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, по делу не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Эти требования закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1, соблюдены.

Так, согласно обвинительному заключению, ДД.ММ.ГГГГ в период <ВРЕМЯ>ФИО1, по месту своего жительства по адресу <адрес>, используя мобильный телефон, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет произвел заказ препарата "<наименование препарата>", содержащего в своем составе сильнодействующее вещество <наименование препарата>, для личного употребления, осуществил его оплату, указал, в том числе, способ перемещения - путем международного почтового отправления Почтой России, адрес получения товара, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП "<адрес> почтамт", расположенном по адресу <адрес>, получил указанное международное почтовое отправление с вложенным в него препаратом "<наименование препарата>", содержащим сильнодействующее вещество, в количестве 200 таблеток, общей массой 20,0 граммов.

То есть, в обвинительном заключении указаны место, время совершения преступления, его способ - путем международного почтового отправления Почтой России, цель - для личного употребления. Формулировка обвинения, вопреки выводу суда, не содержит логических противоречий. Пункт, часть и статья уголовного кодекса, предусматривающие ответственность за контрабанду сильнодействующих веществ, в предъявленном ФИО1 обвинении указаны.

Ссылка в постановлении суда на то, что в обвинительном заключении указано два способа незаконного перемещения товара через Государственную границу: с сокрытием от таможенного контроля и путём недостоверного декларирования, несостоятельна. Указанные способы, а также иные способы, перечисленные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017г. № 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", во-первых, касаются перемещения товаров или предметов через таможенную границу, тогда как, ФИО1 вменяется незаконное перемещение сильнодействующих веществ через государственную границу РФ; во-вторых, не касаются действий ФИО1, который обвиняется в незаконном перемещении сильнодействующих веществ путем международного почтового отправления.

Описание в предъявленном ФИО1 обвинении его действий, как получателя международного почтового отправления, содержащего предметы контрабанды, и предусматривающие ответственность как исполнителя контрабанды, соответствуют п.15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

Не указание в обвинительном заключении точного адреса международного почтового обмена, где предмет контрабанды прошел регистрацию, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Место выполнения ФИО1 всех подготовительных действий по незаконному перемещению сильнодействующего препарата и место его получения, в обвинительном заключении указаны. Описание объективной стороны преступления, вменённого ФИО1, применительно к месту его совершения в обвинении изложено полно и чётко, с указанием конкретных адресов.

Не указание в предъявленном ФИО1 обвинении на относимость препарата «<наименование препарата>» к лекарственным средствам, в соответствии с Федеральным Законом «Об обращении лекарственных средств», а также на то, является ли этот препарат зарегистрированным на территории РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также не является.

Из текста обвинения следует, что <наименование препарата>, контрабанда которого в составе препарата "<наименование препарата>" вменена ФИО1, включен в Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964, что является достаточным для формулировки обвинения по соответствующему признаку среди указанных в ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Вопросы, связанные с применением положений Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», в частности, об отнесении препарата "<наименование препарата>" к лекарственным препаратам, о наличии у ФИО1 медицинских показаний к приему этого препарата и разрешительных документов на его перемещение через Государственную границу РФ, а также вопросы, связанные с применением других нормативных актов, указанных в тексте обжалуемого постановления, и иные приведенные судом в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору вопросы, подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, основанные, в том числе, на фактических обстоятельствах предъявленного ФИО1 обвинения, без исследования доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты, на нормах действующего уголовно-процессуального закона не основаны. Указание на то, что прокурор на предварительном слушании не отказался от части предъявленного ФИО1 обвинения, противоречит положениям ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ, в соответствии с которыми полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, либо изменение обвинения в сторону смягчения могут иметь место в ходе судебного разбирательства, вплоть до удаления суда в совещательную комнату.

Таким образом, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение не исключает возможности принятия по делу итогового решения в пределах, предусмотренных ч.1 ст.252 УПК РФ.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, но в ином составе суда, поскольку решение о возвращении уголовного дела прокурору основано, в том числе, на фактических обстоятельствах предъявленного ФИО1 обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 19 февраля 2019 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гудима А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова