Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела по жалобе А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 февраля 2016 года, которым с осужденного

А., < >,

взысканы в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката.

Заслушав доклад председательствующего, доводы прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В Кинешемский городской суд Ивановской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении обратился осужденный А. При рассмотрении ходатайства осужденного его интересы по назначению суда, в связи с просьбой осуждённого, отраженной в ходатайстве, представлял адвокат Б.

По итогам рассмотрения ходатайства постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 февраля 2016 года расходы по оплате труда адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов Ивановской области Б. в сумме 1100 рублей отнесены за счёт средств федерального бюджета РФ и взысканы с осужденного А. как процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

С принятым решением не согласился осужденный А., подал на него апелляционную жалобу, в которой указал:

судья, исходя из личной заинтересованности, не учел и безосновательно отверг доводы о его (А.) финансовой несостоятельности и отсутствии денежных средств на лицевом счете;
суд решение основал на домыслах, что в будущем А. будет трудоустроен и сможет возместить взысканную с него денежную сумму;
суд не правильно трактует ч. 5 ст. 50 УПК РФ, и в случае её применения не может взыскивать расходы по оплате услуг адвоката с осужденного, поскольку они взыскиваются либо за счет средств федерального бюджета, либо за счет средств участников процесса;
процессуальные издержки - это денежные расходы, однако адвокат Б. никаких расходов за участие в судебном заседании не понесла, документов их подтверждающих не представила;
просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции указывает, что согласно положениям пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Согласно положениям части 1 статьи 132 УПК РФ по общему правилу процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании части 6 указанной статьи, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По делу установлено, что участие в нём защитника связано с требованием заявителя, а не случаями обязательного участия адвоката в уголовном деле, предусмотренными статьёй 51 УПК РФ.

В ходе рассмотрения ходатайства по существу суд разъяснил осуждённому соответствующие положения процессуального закона. Им исследованы обстоятельства, связанные с выяснением вопроса имущественной состоятельности А. Позиция осуждённого о невозможности возмещения процессуальных издержек основана лишь на том, что в условиях лишения свободы он не имеет денежных средств.

Признание осуждённого имущественно несостоятельным лишь в связи с отсутствием у него денежных средств или иного имущества на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек, не основано на законе, поскольку процессуальные издержки могут быть взысканы с него и в будущем, когда появится заработок в том числе, после отбытия наказания.

Судом верно отмечены как трудоспособный возраст А., так и отсутствие противопоказаний для осуществления трудовой деятельности.

С учетом изложенного, суд принял верное решение о взыскании процессуальных издержек с осуждённого.

Заявленные ко взысканию суммы за два дня фактической работы защитника (ознакомление с материалами дела 15 февраля 2016 года и участие в судебном заседании 16 февраля 2016 года) обоснованны действующим нормативным регулированием по указанному вопросу: Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденному указанным постановлением, приказами Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05.09.2012 "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела".

При таких данных, оснований для отмены постановления суда, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 февраля 2016 года, о взыскании процессуальных издержек с А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин