Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта-17 апреля 2020 года апелляционную жалобу реабилитированного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты> отбывающего наказание по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 29 июля 2013 года,

о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступление реабилитированного ФИО1 и защитника Исаева Н.К., считавших постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бойко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

Реабилитированный ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, а именно возмещением расходов, понесенных им на приобретение канцелярских товаров, почтовых конвертов и бумаги в сумме 8120 рублей, которую уточнил в судебном заседании.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что денежные средства на счете осужденного имелись в незначительном размере, меньшем, чем сумма затрат о взыскании которой просил ФИО1 В качестве осуждённого ФИО1 вел большую по объему переписку с различными структурами, государственными органами и учреждениями, с лицами (в том числе с родственниками, депутатами и правозащитниками). Конкретное количество корреспонденции, связанной с незаконным привлечением к уговорной ответственности ФИО1 не указано. Суду не представлено сведений, какое количество обращений было связано именно с незаконным привлечением к уголовной ответственности, и сведений о произведенных затратах именно на почтовые отправления и канцелярские принадлежности, связанные с привлечением к уголовной ответственности. Также судом учтено, что при отсутствии денежных средств администрация исправительного учреждения обязана обеспечивать осужденных канцелярскими принадлежностями и отправлять корреспонденцию за счет бюджета.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит его ходатайство удовлетворить, а также признать за ним право на компенсацию материального ущербаи взыскать с Российской Федерации в качестве ответчика указав Министерство Финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Ивановской области 1875 рублей за 105 потраченных конвертов, в том числе и этого (который он приложил к апелляционной жалобе), а также за 4 упаковки бумаги формата А4 и 30 шариковых ручек, и в обоснование указывает следующее:

- добиваясь восстановления нарушенного права, он понес расходы на отправку почтовой корреспонденции и приобретение канцелярских товаров, что обусловлено многочисленностью его жалоб на действия следствия в различные органы государственной власти, правозащитные организации. Для этого им были затрачены деньги с лицевого счета с 2014 по 2019 года на почтовые конверты, бумагу и шариковые ручки и причинённый ему в связи с этим ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Им было потрачено всего 7815 рублей, а именно: 600 рублей на 20 шариковых ручек, 1800 рублей на 4 упаковки бумаги формата А4, 5615 рублей на 103 конверта (по 55 рублей за штуку);

- суду им были представлены все документы, обосновывающие его доводы: таблица почтовых конвертов для населения РФ с указанием конкретных сумм и цен за почтовую продукцию, справку о переписке за время отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, сколько и когда он отправлял корреспонденцию и в какие учреждения;

- им были конкретно отмечены те обращения, которые он отправил, будучи привлеченным к уголовной ответственности по данному уголовному делу, - всего 105 позиций, соответственно столько же и конвертов;

- все поданные им обращения и жалобы связаны между собой, а также с его защитой и оправданием, то есть привлечением различных инстанций, надзиравших за ходом расследования уголовного дела;

- с лицевого счета на приобретение через магазин:

- ФКУ Т-2 <адрес> и СИЗО-1 <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ на покупку почтовых конвертов было израсходовано 1500 рублей;

- ФКУ Т-2 <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ на покупку конвертов потрачено 700 рублей, за 2016-2017 года на конверты потрачено 1000 рублей;

- ФКУ СИЗО-2 <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на ручки, бумагу и конверты потрачено 5000 рублей;

в ФКУ ИК-<адрес> на приобретение канцелярских принадлежностей потрачено 1000 рублей;

в ФКУ ИК-7 <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на конверты, бумагу и ручки потрачено 4700 рубле;

- судом не были истребованы все лицевые счета из СИЗО-1 <адрес>, СИЗО-2 <адрес>, Т-2 <адрес>, ИК-<адрес> и ИК-7 <адрес>;

- вопреки выводам суда о том, что на его лицевом счету имелась незначительная сумма денежных средств намного меньшая заявленной и затраченной на конверты и бумагу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им только на канцелярские товары было израсходовано 12700 рублей. Указание суда об обратном, является судебной ошибкой;

- то, что он отбывает наказание по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 29 июля 2013 года, в связи с чем, обращался с многочисленными жалобами в различные инстанции, на что в постановлении ссылается суд, никак не связано с рассматриваемым вопросом, поскольку он не относит суммы понесенных им убытков по указанному приговору на счет понесенных им убытков по другому уголовному делу. Суд намеренно «смешивает» все в одно, пытаясь заволокитить дело;

- суду были наглядно представлены сведения о том, какое количество обращений было связано именно с незаконным привлечением к уголовной ответственности;

- наряду со сведениями о том, что многочисленную корреспонденцию из СИЗО-1 <адрес> СИЗО-2 <адрес> он отправлял в открытом виде, корреспонденцию в закрытом виде - он отправлял за свой счет. Суд имел сведения об отправленной в закрытом виде корреспонденции – 44 конверта, но не произвел подсчет - 2420 рублей, не считая затраченной бумаги ручек;

- сведения истребовались судом, в том числе из СИЗО-1 <адрес>, тогда как из указанного учреждения им, вообще, не было подано ни одной жалобы или обращения по уголовному делу. Из СИЗО-1 <адрес> были представлены сведения за период, когда он находился под стражей по приговору Вичугского городского суда, что к переписке по другому уголовному делу отношения не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Носков Д.А. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник Исаев Н.К. доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Бойко А.Ю. в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 (в ред. от 09 февраля 2012 года) "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями ст.ст.135, 138 УПК РФ, требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В соответствии со ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда, возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, по смыслу закона следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Имущественный вред должен быть понесен вследствие незаконного уголовного преследования и подтвержден документально либо иными доказательствами (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

При этом, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с устранением последствий незаконного или необоснованного преследования.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД <данные изъяты> были возбуждены 2 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ были соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.163 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался судом до 01 месяца 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ избранная в отношении ФИО1 мера пресечения была отменена. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

Обращаясь в суд с ходатайством, ФИО1 просил возместить понесенные им расходы на приобретение канцелярских товаров и почтовых расходов на оплату отправлений многочисленных жалоб в различные инстанции, с которыми он обращался, доказывая свою непричастность к совершенным преступлениям.

Из представленных материалов следует, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 29 июля 2013 года, которым он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162(2 эпизода) и ч.1 ст.162 УК РФ к 13 годам лишения свободы, сл штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием первых шести лет лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока лишения свободы- в исправительной колонии особого режима.

Из справки по переписке осужденного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть обращений (жалоб, ходатайств) направлялось в период до избрания в отношении ФИО1 меры пресечения по прекращенному уголовного дела, а также после отмены меры пресечения. Кроме того, имели место многочисленные обращения ФИО1 к руководству политических партий России , в Государственную Думу. Утверждение осужденного в этой связи, что он, обращаясь с заявлением в порядке реабилитации, не принимал во внимание обращения, написанные им в связи с привлечением к уголовной ответственности и осуждением по приговору суда от 29 июля 2013 года, голословно и фактического подтверждения не имеет.

Конкретное количество корреспонденции, связанной именно с незаконным привлечением к уголовной ответственности, осужденный указать не может. Кроме того, осужденным не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, свидетельствующие о том, что указанные им обращения находятся в причинной связи с его уголовным преследованием. Доказательств, подтверждающих понесенные им расходы, заявителем так же не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие денежных средств на счетах осужденного, не является доказательством того, что им осуществлялись расходы именно на те цели (приобретение конвертов, ручек, бумаги, почтовые отправления), и в размерах, которые он указал в своем ходатайстве.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными и они не подлежат удовлетворению.

Постановление суда первой инстанции основано на материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Демина